W dniu 2011-06-22 13:35, p 47 pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:itsidd$ljt$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:itshr6$ikr$1@news.onet.pl...
>>>> W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>>>>
>>>>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>>>>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>>>>
>>>> Możesz uzasadnić?
>>>>
>>>
>>> A co tu uzasadniac?
>>> tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
>>> Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
>>> strony, oskarzonego itd?
>>
>> No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby
>> można było prowadzić sprawę bez niego.
>>
>>>
>> --
>
> A kto cię tak okłamał?! - zgodnie z pouczeniem zawartym w każdym
> wezwaniu na rozprawę w charakterze obwinionego, cyt. :" w przypadku
> niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania polecenia
> zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez organ
> Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z opwodu
> choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego (art
> 117 par.2a kpk."

Nikt mnie nie okłamał. Może Ty źle interpretujesz fakty. Nie ma przepisu
zobowiązującego każdego obwinionego do stawiennictwa się na rozprawę
(jeśli jest, to poproszę o podstawę).

Z drugiej strony sądy mogą zobowiązać obwinionego do stawiennictwa, pod
opisanym powyżej rygorem.

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

--
Liwiusz