On Fri, 10 Oct 2014, 4...@...065319.invalid wrote:

> Gotfryd Smolik news w
> <news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560@quad>:
>
> [...]
>
>> Ad rem.
>> Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
>> - wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
>> jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
>> kroku"
>> - wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
>> "w celu przepuszczenia pieszego".
>> A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).
>
> Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...

Wyprzedzanie CZEGO, jeśli mamy cały jeden jadący pojazd, dwa pojazdy
jadące ze strony przeciwnych, kolumnę jadącą jeden za drugim lub
kolumny pojazdy jadące z tą samą prędkością? (ewentualnie
"w szachownicę", żeby się kto nie czepiał :>)

Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów, a po drugie "odpowiedniego" ich zachowania.
Będąc jednym z tych kierujących można tak dobrać własne zachowanie,
aby móc przejechać i aby było ono "odpowiednie" (nie trzeba
się zatrzymać, aby móc przejechać - dopóki choć jeden inny
kierujący się nie zatrzyma).

Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,
że tekst z postu zawierał opis OGÓLNY, który jest błędny (bo
sprawdza się tylko w przypadkach szczególnych).
Pierwszy "przypadek ogólny" który jest oczywisty to cały jeden
pojazd w promieniu ćwierć kilometra od przejścia.

Nijak nie musi się zatrzymywać, jeśli nie "zgania" ani nie
blokuje pieszych.

pzdr, Gotfryd