W dniu czwartek, 1 maja 2014 21:55:53 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Thu, 01 May 2014 20:48:32 +0200, megrimsES napisaďż˝(a):
>
> > W dniu 2014-05-01 17:39, J.F. pisze:
>
> > BTW zastanawia�em si� ostatnio co by by�o gdyby z powod�w
>
> > technicznych (b��d warsztatu, albo zm�czenie materia�u)
>
> > urwa�o si� ko�o i pomimo jazdy zgodnej z przepisami
>
> > dosz�o by do zdarzenia ze skutkiem �miertelnym.
>
> > Co by by�o. Odpowiada producent? Warsztat? Mechanik, kt�ry
>
> > wykonywa� us�ug� i np. nie dokr�ci� ko�a?
>
>
>
> mechanik tak, o ile uda sie go ustalic, robotnika w fabryce pewnie sie
>
> nie da.
>
> A cywilnie to warsztat/mechanik ... tylko ze za wszystko placi OC
>
> pojazdu jednak.
>
>
>
> > Brak umy�lno�ci i winy kieruj�cego pojazdem jest bezsprzeczny?
>
>
>
> A jechal z dozwolona predkoscia ? Nie zeznal ze cos trzeslo ?
>
> Na badania techniczne pojechal ? Rachunek z warsztatu ma ?
>
>
>
> J.

W takiej sytuacji przegląd i inne duperele nie mają najmniejszego znaczenia. Opinia
biegłego jest wiążąca. Nie ma obowiązku jechania na przegląd po wymianie wahacza albo
końcówki w układzie kierowniczym. Jeśli mechanik zamiast śrub stalowych zgodnych ze
specyfikacją użył ameliniwych i powodem wypadku było ich urwanie to odpowie mechanik.
Jeśli powodem była wada produkcyjna niemożliwa do stwierdzenia bez specjalistycznych
narzędzi, to jeśli biegły stwierdzi że śruby były ameliniowe ale wytrzymały to
mechanik nie odpowie. W takich przypadkach nie odpowie również kierujący nawet jak
samochód którym jechał nie miał przeglądu. Producent wadliwej części zapewne też nie
odpowie karnie. Ale z powództwa cywilnego ma dużą szansę na przegranie procesu o
odszkodowanie.