Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m37gh28iht.fsf@intrepid.localdomain...
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>
>> Rekompresja to spore obciazenie, prosciej byloby nagrywac lak leci.
>
> Trzeba porównać przepustowość rekompresora oraz dysków.

Takowoż. Zdarzało mi się już, ze starymi ATA (nie SATA!) dyskami, mieć
przepływność danych powyżej 150-200MB/s, bo dane były mocno skomprespowane,
a maszyna dośc mocna. W czasie, gdy dysk robił "seek", maszyna
dekompresowała dane z poprzedniego odczytu i szło, jak jasny gwint. Bo
oczywiście, nie zawsze jest tak fajnie, wiemy, że zależy to np. od struktury
danych. Przy zapisie - porcja danych, błysk kompresja i zapisanie
niewielkiej już porcji fizycznych danych na dysku. Może więc zajść (i
zachodzi, choć nie zawsze - stwierdzone empirycznie) zjawisko, że praca z
danymi gdy używamy kompresji, jest szybsza. Wada - proces (de)kompresji dość
mocno obciąża procesor - bo to nie tylko sama (de)kompresja, ale i reszta
algorytmów z tym związanych. Taki koszt przezroczystości - to nie ciurkający
sobie bez zobowiązań w tle RAR, czy ZIP, któremu można opuścić priorytet,
gdyby zanadto obciążał system.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.