Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:mhsh4m$mr7$1@dont-email.me...
>W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
>>
>> Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Tu z jednej strony mam rzaczej
>>> porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.
>>
>> Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
>> to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
>> są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
>> SSD ze starymi HDD).
>
> Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę.

Trzebaby poszukać statystyk awaryjności. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD
wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat.

> A do tych najtańszych
> mam najwięcej wątpliwości.

Przy budżecie 200 zł na dysk pojemności 60 GB można sobie pozwolić na coś
lepszego niż najtańszy Goodram za 150 zł (szczególnie jeśli dopuszczamy
używki).

> Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa
>> się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
>> rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
>> W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
>> awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
>> przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
>> że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
>> tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.
>
> Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie
> dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
> to SZYBKOŚĆ.

Bezapelacyjnie SSD. Oczywiście przy założeniu że wąskim gardłem rzeczywiście
jest dysk, a nie procesor, pamięć czy coś innego.