Re: Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ?

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? › Re: Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!.POSTED!not-for-mail
From: "maX" <a...@i...pl>
Newsgroups: pl.comp.pecet
Subject: Re: Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ?
Date: Thu, 30 Apr 2015 21:26:45 +0200
Organization: ICM, Uniwersytet Warszawski
Lines: 43
Message-ID: <mhtvlk$cs2$1@news.icm.edu.pl>
References: <mhpv27$lbh$1@dont-email.me>
<13g3gwiypcj26$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info>
<mhq7at$hv0$1@dont-email.me> <1...@4...net>
<mhqif9$tt3$1@dont-email.me> <c07jysi7w4cs.uwfqhrojht2j$.dlg@40tude.net>
<mhqjo2$1jk$1@dont-email.me>
<1ags9xp70sfvf$.1hfgbusi8979a$.dlg@40tude.net>
<5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl>
<mhrk87$itq$1@news.icm.edu.pl> <mhsh4m$mr7$1@dont-email.me>
NNTP-Posting-Host: h82-143-147-198-static.e-wro.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.icm.edu.pl 1430422004 13186 82.143.147.198 (30 Apr 2015 19:26:44 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...icm.edu.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 30 Apr 2015 19:26:44 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1243505
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:mhsh4m$mr7$1@dont-email.me...
>W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
>>
>> Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Tu z jednej strony mam rzaczej
>>> porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.
>>
>> Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
>> to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
>> są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
>> SSD ze starymi HDD).
>
> Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę.

Trzebaby poszukać statystyk awaryjności. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD
wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat.

> A do tych najtańszych
> mam najwięcej wątpliwości.

Przy budżecie 200 zł na dysk pojemności 60 GB można sobie pozwolić na coś
lepszego niż najtańszy Goodram za 150 zł (szczególnie jeśli dopuszczamy
używki).

> Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa
>> się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
>> rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
>> W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
>> awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
>> przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
>> że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
>> tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.
>
> Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie
> dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
> to SZYBKOŚĆ.

Bezapelacyjnie SSD. Oczywiście przy założeniu że wąskim gardłem rzeczywiście
jest dysk, a nie procesor, pamięć czy coś innego.