John Smith pisze:
>> Porównanie więc jest tylko dotyczące matryc samej matryc i
>> ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza tym.
> No, ale cenę chyba łatwo znaleźć, pomimo, że nie pojawia się explicite w
> tekście testu? I wnioski o powodach niższej ceny Alfy niż D3x też chyba
> mogę wysnuwać?

Możesz, ale się w nich grubo mylisz. Cena A900 nie jest podyktowana
konkretnie matrycą, ale tym jak aparat jest pozycjonowany. Po prostu nie
ma w ofercie sonego czegoś naprzeciw D3x. Canon ma swoją jedynkę owszem.


>>>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
>>> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)
>> Co niby lepsze?
> To
> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/D3x_ISO6400-001.jpg
> od tego:
> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/a900_ISO6400.jpg

JPG alfa ma skopane i to jest wiadome. Z rawów można za to nieźle
wyciągnąć.


>> Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę
>> porównywalna? Trzeba tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał
>> można i to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.
> Co chcesz skalować?
> Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.

Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`