W dniu 13.07.2011 21:02, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

> W uzasadnieniu sędzina stwierdziła, że nie daje wiary wyjaśnieniom moim
> i moich świadków (spójnym i identycznie brzmiącym) gdyż byłem
> wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe i daje wiarę sprzecznym
> między sobie zeznaniom policjantów :) Ba ... sędzina nawet nie dała
> wiary biegłemu i zarządowi dróg, że stoi na skrzyżowaniu inny
> sygnalizator niż ten, który widzieli policjanci.
>
> Zatem II instancja aktualnie w toku.

Która nic ci nie da, bo druga instancja może najwyżej odnieść się do
błędów proceduralnych pierwszej.

Interpretacja - z dowolnym odrzucaniem dowodów przez niezawisły sąd
niższej instancji - co do zasady nie podlega ocenie drugiej instancji.

W mojej sprawie też sąd zeznania biegłego odrzucił a druga instancja
przyklepała popisując się dodatkowo w uzasadnieniu stwierdzeniem, że
jedna osoba mogła jednocześnie przebywać fizycznie w dwóch różnych
miejscach.

Takie kurestwo (za przeproszeniem prostytutek).