Użytkownik "Rychu" <r...@a...pl> napisał w wiadomości
news:4c7cb522$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2010-08-31 08:40, Jurand pisze:
>>
>> Chłopie - skoro wysnuwasz jakąś teorię, to powinieneś potrafić ją
>> obronić! Szczególnie, że jest ona tak kontrowersyjna, że na pierwszy
>> rzut oka jest coś nie tak - jakim cudem obracający się samochód, który
>> wcześniej był rozpędzony do prędkości 100 km/h, na wyhamować na krótszym
>> odcinku, niż taki sam nie obracający się samochód, rozpędzony wcześniej
>> do tej samej prędkości?
>> Przecież oba te samochody będą hamowane dokładnie w taki sam sposób -
>> tarciem 4 opon o asfalt - i niezależnie, czy będzie to tarcie opony na
>> skutek ślizgania się auta bokiem, czy będzie to tarcie spowodowane
>> naciśnięciem hamulca do oporu - NIE ZMIENISZ WSPÓŁCZYNNIKA TARCIA, który
>> tutaj jest odpowiedzialny za wyhamowanie auta.
>
>> Pisałem ci o wektorach - gdybyś sobie to narysował to byś zobaczył, że
>> oba takie auta będą się poruszały w tym samym kierunku i to, czy auto
>> się kręci, czy nie - nie będzie miało znaczenia.
>> A teraz wracaj do szkoły na lekcje fizyki.
>
> Zapamiętałeś to trudne słowo "wektory" i używasz go teraz w co drugim
> totalnie wyłączając myślenie. Skąd wiesz, że na lekcje fizyki nie
> wracam 6 razy w tygodniu?

Nawet nie wspominaj o tym, bo to świadczyłoby o fakcie, że albo nie bardzo
wiesz, o czym tutaj dyskutujemy (stąd możliwy oczywisty błąd w rozumowaniu),
albo nie bardzo ogólnie pojmujesz zagadnienie (w co wątpię, skoro wracasz na
te lekcje fizyki).

> Nie będę się Ciebie pytał ile masz z fizyką
> wspólnego i mam prośbę, żebyś nie pisał, że skończyłeś np. jakąś
> Politechnikę i jesteś np. jakimś inżynierem, bo głupio wyjdzie i jeszcze
> ktoś z tej uczelni mógłby to przeczytać. Szkoda mi czasu na rysowanie
> i rozpisywanie tego. Masz taki szkic, bardzo mocno upraszczający:
>
> http://img412.imageshack.us/img412/7596/30096974.jpg

A skąd niby wziąłeś trajektorię ruchu drugiego samochodu, tą w kształcie S?
Przecież samochód w czasie wykonywania Aaltonena OBRACA SIĘ wokół własnej
osi, a nie jedzie wężykiem.

> W = F*s <=> W = u*N*s
>
> u - przyjmujemy, że nie zmieniamy powierzchni,
> a rozgrzewanie opony pomijamy
> N - stałe (chyba, że pasażer wyskoczy)
> s - tutaj pomocny będzie ten szkic
>
> s2 = x*s1 ...nie trudno się domyślić ile wynosi nasz x, możemy
> go nazwać "współczynnikiem spowolnienia ruchem obrotowym".
>
> Jeżeli s2 > s1 to W2 > W1 i to wprost proporcjonalnie. Czyli W2 = x*W1.
> Gdyby to co wypisujesz było prawdą, to mógłbyś rozkręcić samochód
> w miejscu i by się tak kręcił, kręcił, kręcił, dopóki by go nie
> zatrzymała jakaś inna siła, którą uznajesz, np. opór powietrza.

Pięknie tutaj wszystko rozpisałeś, ma to tylko jedną wadę - nadal nie
przeskoczysz faktu, że samochód, aby zahamować z określonej prędkości,
wytraca tą prędkość tylko i wyłącznie korzystając z siły tarcia (mówimy o
maksymalnie skutecznym hamowaniu). Jeśli zaczniesz jechać tym autem
wężykiem, to zdecydowanie zmniejszysz np. siłę nacisku na którąś z opon i
tym samym zmniejszysz siłę tarcia , a co za tym idzie - wydłużysz drogę
hamowania, zamiast ją skrócić.

Od razu Ci wyjaśnię, dlaczego zmniejszysz siłę tarcia - bo żeby zmienić
kierunek ruchu samochodu część tej siły będzie niezbędna do utrzymania
przyczepności - im ostrzej będziesz zmieniał kierunek jazdy, tym mniej
skuteczne będzie samo hamowanie.

Był już taki jeden, co to zapomniał, że oprócz zasady zachowania energii
jest coś takiego, jak zasada zachowania pędu. Gość się Łągiewka nazywał i
też wysnuł brawurową teorię, że przekształcając energię kinetyczną w enercię
ruchu obrotowego zniweluje istnienie np. sił bezwładności w układzie...
Tylko, że teorie teoriami, a praktyka pokazała, że im dokładniej wykonane
doświadczenie, tym głębiej można sobie te teorie wsadzić.

> EOT z mojej strony... pozdrawiam :)
>
> PS. Często słyszę, że wypadki są przez to, że ludzie nie znają praw
> fizyki, a one są nieubłagane. :) Trzeba tylko umieć z nich korzystać.

Nom, dlatego sugerowałem Ci powrót na lekcje fizyki.

Jurand.