W dniu 2010-05-17 13:39, SW3 pisze:
> Dnia 15-05-2010 o 13:59:53 [MF] PL <s...@w...pl> napisał(a):
>
>> Zmęczenie wzroku to już inna sprawa. Nie wyobrażam sobie, żeby "To" 3D
>> miało być "zamiast" obecnego 2D.
>
> To chyba oczywiste.
> Przy 3D należy usiąść i oglądać (jak w kinie) a nie zerkać np. przy
> robieniu obiadu. Tak samo jak dźwięk 5.1 niespecjalnie się nadaje do
> radia w funkcji wypełniania ciszy.

Nie o tą "oczywistość" mi chodziło. Problemem jest szybko męczący się
wzrok. Jeśli ktoś lubi godzinami siedzieć przed tv, to niestety się nie da.

> Ale pytanie było chyba nie o porównanie 2D/3D tylko o wyższość
> "współczesnego" 3D nad anaglifowym.

"Współczesne" 3D jest o wiele bardziej realistyczne. Widać kilka planów,
bryły są przestrzenne. Szczerze mówiąc na początku miałem wrażenie, że
wygląda to bardziej realistycznie niż w świecie rzeczywistym :)