On Thu, 1 Dec 2011, Shrek wrote:

> On 2011-12-01 16:12, Arek wrote:
>
>> Ciekawe czy to prawda:
>> "Jako przykład BIX podaje stan Montana, gdzie w latach 1995-1999
>> zniesiono limit prędkości, zastępując go znakiem, nakazującym w ciągu
>> dnia w terenie niezabudowanym "rozsądną i ostrożną" jazdę. Efekt? Spadła
>> liczba wypadków i ofiar śmiertelnych. Od 1999 roku, gdy zniesiono
>> przepis, liczba wypadków znów zaczęła rosnąć."
>
> Korelacja zdarzeń to trochę mało.

Mało.
Ale tu jest znacznie ciekawszy przypadek: brak negatywnej korelacji
między wysokością formalnego ograniczenia a wypadkowością.
Zgadza się?

> Wyciąganie wniosków z prostych korelacji cwiczyli radzieccy uczeni i doszli
> do wniosku, że pchła po urwaniu szóstej nogi głuchnie;P

Owszem.
Ale skoro po zniesieniu ograniczenia *nie* występował skok wypadkowości,
to znaczy że ewentualny eksperyment nie jest tak niebezpieczny jak
by się wydawało.

Co tu ukrywać - wszyscy wiemy, że głównym powodem jest fakt, iż
formalne ograniczenia mają się nijak do faktycznych prędkości
pojazdów. Istotnej większości pojazdów w wielu miejscach.
W związku z tym wszelkie teoretyczne i praktyczne wnioski dotyczące
czegokolwiek w zależności od *faktycznej* prędkości mają się
nijak do prędkości formalnie ograniczonej, z grubsza biorąc :[

Bardzo ciekawe byłyby wyniki statystyk rzeczywistych prędkości
w różnych miejscach, tylko obawiam się, że podniosłyby się
głosy "po co stwierdzać przekroczenia skoro nie można ukarać,
to marnowanie pieniędzy" :P

pzdr, Gotfryd