Użytkownik "Zenowik6" <g...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:540af794$0$2247$6...@n...neostrada
.pl...
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:lue89b$nan$1@node2.news.atman.pl...
>>
>> Użytkownik "Antosek" <r...@s...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:
>>
>>> Będzie niewinny wtedy gdy nie było okoliczności wskazujących na
>>> możliwość
>>> odmiennego zachowania się debila lub dawcy organów.
>>> Czyli np. dawca organów, lub podobny debil, z głównej wjedzie na
>>> skrzyżowanie nieprzepisowo
>>> (np. przejeżdża linię ciągłą lub wjeżdża po pasie dla ruchu przeciwnego)
>>
>> No to jak najbardziej jest ta okoliczność dla której masz OBOWIĄZEK
>> zastosować zasadę ograniczonego zaufania.
>> Czyli jest odwrotnie niż napisałeś.
>
> A starałem się pisać prosto i obszernie. Niestety, nie dotarło.
> Na podstawie art.4 można być zarówno winnym jak i niewinnym,
> wszystko zależy od okoliczności.
> W omawianym przypadku jadący z podporządkowanej ma szanse
> być niewinnym.

Oczywiście.
Nikt tego nie neguje.
Ale nie wynika to z tego co napisałeś.

>
>> Co najwyżej gdyby nie było tak wjeżdżającego widać, wtedy nie miałbyś
>> tego
>> obowiązku.
>
> Ooo, widzę, że coś jednak dotarło.

Z Twojego przekazu nic takiego nie wynikało, nie jesteś przypadkiem kobietą
i nie uważasz, że inni powinni wiedzieć o czym Ty myślisz?



> Więc powtórzę (na postawie art.4) :
> Będzie niewinny wtedy, gdy nie było okoliczności wskazujących na możliwość
> odmiennego zachowania się debila będącego na drodze z pierwszeństwem.

I dalej zapodałeś okoliczności przeciwne do w/w.
Logika Ci się posypała, albo nie bardzo rozumiesz co piszesz.