Dnia Mon, 18 Jun 2018 01:33:58 +0200, HF5BS napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>> Ale tak że 1200 to może? :)
>> Mnie o rozmiar pamieci chodzi.
>
> Myślę, że gdyby kompilator nie rozwlekał kodu takiego jak ten (chodzi mi o
> objętość źródła):
> begin;
> writeln ('Dzień dobry wieczór bardzo');
> end.
> do ponad 100 kB, czy w ogóle, to dało by się to zrealizować.

To jest kiepski przyklad. Niby jeden writeln, a srodowisko cale trzeba
zainicjowac.

Tymczasem zrodelko Kermita liczy 9MB plikow .c

Musisz je najpierw odchudzic :-)

http://www.kermitproject.org/

>>> ZTCP. C64, oparty na 6502, może max wyciągnąć 2400, własnymi
>>> możliwościami.
>>
>> O ile pamietam, to stacja dyskow byla na laczu szeregowym, i dawala
>> sie przeprogramowac na 19200, bo normalnie to byl tragicznie wolna :-)
>
>> ten procesor robi ok 1 MIPS, to mamy ok 500 rozkazow na bajt - az za
>> duzo, wiec to nie koniec mozliwosci.
>
> Myślę, że to raczej nie w tym rzecz była... stacja Atari, fabrycznie miała
> 19200, a też na łączu szeregowym przecież.
> Zbadałbym, czy to nie z powodu nośnika, który na początku mógł nie należeć
> do najlepszych, programy jeszcze tak dobrze nie zoptymalizowane, do tego,
> coś działającego trzeba było na rynek wypuścić, stąd wolniejsza transmisja,
> mnie to raczej polityką (ale nie typu przywódcy państwowi, lecz działania
> korporacynje) firmy śmierdziało, na zasadzie pośrodkowania pewne-szybkie.
> Gdybam tylko.

Nosnik IMO bez znaczenia - pewnosc z predkosc komunikacji z napedem
nie ma znaczenia.
Moze w czasach modemow 300 nie pomysleli, ze 19200 to za wolno, moze w
czasach gier po 4-30KB te 19200 wystarczalo, wszak to tylko 15s na
duza gre.
Transmisja asynchroniczna wymaga zegara ok 16x szybszego - dla 19200
to jest 307kHz - moze nie pasowalo im szybciej robic.

>>> Nie powiem, na ile dałby więcej portem równoległym, w każdym razie,
>>> transfer
>>> dyskowy, fabrycznie ok. 4 kbps, w trybie warp szedł ok. 100 kbps (tak,
>>> sto
>>> kilobitów na sekundę), dając prockowi jedynie 10 cykli na 1 bit
>>> transmisji,
>>> zaznaczam, na łaczu szeregowym.
>>
>> Ktore ma sprzetowy rejestr i w koncu mamy 80 cykli na bajt.
>
> Ale jakoś trzeba do tego rejestru wpisać... Nie pamiętam teraz, na ile
> sprzętowo.

Bardzo sprzetowo ... w kosci UART, bo ten warp to musi cos nowego.

>> Tak nawiasem mowiac - pamietam jakis system monitorujacy na 8080.
>> Modem 9600 ... ale wiele ich.
>> No i tak liczymy - od jednego przerwanie co 1ms, zanim przerwanie
>> przyjmiemy, zrzucimy rejestry, sprawdzimy ktory port, odtworzymy ...
>> no zabraknie czasu przy 10 modemach.
>> W efekcie przerwanie bylo zegarowe co ok 0.5ms, sprawdzalo polingiem
>> wszystkie porty.
>
> I tak bez buforowania? Bo niby nie ma tu tak dużo (że ma przy 10 zabraknąć
> czasu), a jednak się zapycha.

buforuje UART, ale tylko 1 bajt (8251). Przy 9600 te 0.5ms wystarczy

>> Tak nawiasem mowiac, to IBM sie nacial podobnie.
>> DMA w 8088/86/286 bylo za wolne, i AT z HDD komunikowal sie rozkazami
>> OUTR/INR
> Co do dysku w AT - to dziś by nie poszedł? Nie było tak dedykowanych kart do
> obsługi dysku?

Byly, ale na ISA :-)

> Czy mówimy o starociach, jak ST225, czy o nowszych, zgodnych
> raczej z "autobusem"?

Wszysto jedno - interfejs ten sam. AT-bus/IDE to moze jeszcze gdzies
sie dzis spotka na plycie glownej.
Tylko, ze od lat podlaczony do specjalnego sterownika DMA/bus master.

J.