> > Weź sobie funkcję std::sort.

> Teraz weź dowolny nagłówek z Qt

Nie używam.

> Niezłe
> głupki, nie?

Nie. To ich wybór. Ja wybrałem tak jak autorzy std::sort.

> No ale to kiepskie towarzystwo. Co by o std:: nie mówić, jakościowo to
> jest takie sobie,

Tak, teraz musisz się koniecznie wytrollować z tej retorycznej dziury, do której się
sam wtrollowałeś.

> że nie wspomnę już że ma co najmniej kilka implementacji.

Podobnie jak standard POSIX. Też ma kilka implementacji.

Skoro jest wiele implementacji biblioteki standardowej i wszystkie mają podobne
zdanie na ten sam temat (pomimo naturalnej konkurencji pomiędzy nimi), to można to
zdanie nazwać jakimś konsensusem w danym temacie.
W przypadku jednej biblioteki (np. Qt) można to nazwać opinią.

> Asercje to rodzaj dokumentacji dla klienta.

Nie. Dla klienta jest header. Jak się autor postara, to dokumentacja też tam jest.
Ale przede wszystkim dla klienta jest header.

Asercje jako kontrakt są do bani właśnie przez to, że nie ma ich w headerze.

> Przydają się w debugu. Nic nie kosztują w runtime. Gdzie są wady które
> powodują że nie warto?

Nie rozwiązują problemu, jakim jest niewłaściwa użyta funkcja i dają fałszywe
poczucie bezpieczeństwa. O, fajnie, asserty przeszły, jest OK. A tu klops.

Uwaga: asserty są fajne *na końcu* funkcji - jako sanity-check, czy funkcja zrobiła
to co miała zrobić.
Własnie dlatego, że są w implementacji, a nie w headerze.

> Trudno nazwać std:: poważną bibliteką pod kątem jakości.

Rozumiem.

> > Ja sprawdziłem w bibliotekach standardowych z trzech różnych kompilatorów.
>
> To sprawdź jeszcze resztę świata.

A co będzie, jak znowu trafię na bibliotekę, która nie sprawdza?

> Zacznij od Qt.

Zacząłem od trzech różnych implementacji std.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com