W dniu 2014-05-14 18:42, XX YY pisze:
>
>>
>> Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de�
�wiat�a
>>
>> obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".
>>
>> Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie
>>
>> wyst�puje.
>>
>
> oczywiscie cos takiego jak aparat fotograficzny w przyrodzie nie wystpuje.

Bardzo interesująca teza ;-)

> mimo to dyskutujemy o aparatach fotograficznych , ba podejrzewam ze niektorzy to
nawet posiadaja na wlasnmosc lub widzieli z bliska.
> wiecej - w naturze nie wystpuje cos takiego jak punkt w ogole.
>
> https://www.google.at/search?q=punktowe+zrodlo+swiat
la&rls=com.microsoft:de-at&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIn
dex=&startPage=1&gfe_rd=cr&ei=rJtzU7S_Hc_dsgbzmYCQBg

Z tego linku wynika, że jednolicie świecąca sfera o promieniu 1 kilometr
jest punktowym źródłem światła.

> jesli slowo "punktowe " brzydko sie kojarzy to proponuje je zastapic slowem "
lokalne"
>
>
> z prawa lamberta wynika, ze dla szkla o grubosci 2mm pochlanianie wynosi 2% -
jesli akurat takie szklo zastosowano , dla jakiego podawany jest w tabelach
wspolczynnik pochlaniania alfa.
>
> a wiec eventualnie 8% - to odbicia i tak nie malo - z takiego szkla zooma zrobic
sie nie da.
>
> no tak , ale to sa dziecinne igraszki.
>
> nie b qumasz dlaczego do powstania flary potrzebne jest punktowe albo jak wolisz
lokalne zrodlo swiatla.

Bo nie jest. Co próbowałem Ci wyjaśnić. Oczywiście z zerowym skutkiem.
A w kwestii mojego "qmania" to nie bardzo qmam, dlaczego w ogóle z Tobą
rozmawiam. To jest idealnie pozbawione sensu.

P.P.