On 2014-09-25 12:02, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 20.09.2014 12:01, BartekK pisze:
>
>> Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,
>> powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to
>
> Brednie. Ucieczka nie oznacza automatycznie ponoszenia winy za zdarzenie.
>
> Podobnie jak np. nietrzeźwość.
>
> Ha! Zaraz wywołam u ciebie spięcie w mózgu!
>
> Jedzie sobie samochód A kierowany przez pijanego kierowcę. Zatrzymuje
> się prawidłowo przed czerwonym światłem i w tym momencie w tył wjeżdża
> mu trzeźwy jadący samochodem B, w którym ktoś zupełnie inny przeciął
> przewod hamlcowe. Kierujący B w panice ucieka z miejsca zdarzenia.

A co ma być?

A odpowiada za prowadzenie pod wpływem,
B odpowiada za spowodowanie kolizji/wypadku i ucieczkę/nieudzielenie
pomocy (zakładam, że na piechotę;). Nie wiem czy również nie za
składanie fałszywych zeznań (zależy czy przestępstwo, czy wykroczenie
popełnił bo przy KK zdaje się wolno mu kłamać we własnej sprawie), bo w
to, że wyjechał z parkingu i nie zauważył, że mu hamulce nie działają...
Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku. Regresu za ucieczkę nie ma (chyba).
Sprawa jasne i klarowna (za wyjątkiem ustalenia kto i kiedy przeciął
przewody, bo to się kupy nie trzyma).

Shrek.