Użytkownik "JA" napisał
>> Potem nastał czas cyfry (o dzięki Ci Boże i Nikonie za Coolpixa 995) - od
>> tego czasu nie mam już problemów.
>> W czasach B&W było podobnie łatwo - całość można było zrobić samemu od A
>> do Z. Do momentu gdy się
> No bez przesady. A kolor to nie można?
> Robię wszystko sam. E-6, C-41, srebro. Proste jak budowa cepa, trzeba
> tylko chcieć. Powiększeń nie robię bo mi się nie chce, jak potrzebuję
> knota na papierze, to po prostu skanuję kliszę i oddaję plik do labu, ale
> jak bym musiał to też żaden problem.

_Teraz_ to żaden problem.
Moje przygody to koniec lat 80. Wtedy nie było tak łatwo i bawiłem się tylko
w B&W. O ile pamiętam to zrobienie calego procesu w kolorze było nieco
droższe i bardziej skomplikowane niż dzisiaj.

>> człowiekowi nie zamarzyły lepsze materiały. Do dziś pamiętam dymanie na
>> Foksal w Wawie gdzie był jedyny lab robiący proces T-Maxa.
> Przecież to zwykły cz-b zimny proces. Co w tym trudnego?

Nie pamiętam - to był 1990-91 r. Obleciałem kilka punktów i odesłali mnie na
Foksal (kurcze, nawet nie pamietam co tam było, chyba Agencja Fotograficzna
?). W Wawie był chyba jeszcze drugi punkt, który robił TMaxa, poza nimi nic.
Pewnie chemia była droga, może w stulitrowych beczkach ; )

>> Dlatego jak słyszę jak ktoś wyrzeka na tą technologię to mam wrażenie, że
>> albo popieprzył leki, albo zwapniał mu mózg ; )
> Nie bierzesz pod uwagę, tego, że ten ktoś ze zwapniałym mózgiem, może
> oczekiwać czegoś więcej, niż tylko szybkiego www, lub pockshota?
> Jak ma być szybko tanio i byle jak, to też biorę dslr-a. Jak ma mi się
> podobać to biorę srajtaśmę. Także wyeliminowałem cały łańcuch pośredników
> poza producentem chemii i filmów. Ale jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby
> Tetenal czy Fuji dali ciała.

Niesłusznie zakładasz (tak mi się wydaje), że mam złe zdanie o ludziach
robiących na kliszy.
Jest wręcz przeciwnie - nawet zazdroszczę tego, że ktoś ma czas, pasję i
energię żeby zająć się klasycznym procesem. Nie wspominając o ludziach,
którzy nie schodzą poniżej MF. Chciałbym tak ale nie mam czasu. Dodam iż
doceniam to co daje klisza ponieważ często oglądam fotografie, które
dostarczają niuansów jakich cyfra w wydaniu FF jeszcze nie dostarcza (może
bez mistrzowskiej obróbki).
Jeszcze niespełna rok temu brałem pod uwagę przejście na analog ale po
rozważeniu nakladów finansowych i czasowych jakie musiałbym ponieść,
stwierdziłem, że teraz mi się to nie opłaca i bardziej będzie mi to kulą u
nogi niż radością.

Zaś wspomniany pacjent - facet, który pluje żółcią na syfrę "bo tak",
pozostaje tylko pacjentem z niewłaściwym dawkowaniem albo w przedzień
wynalezienia leku kojącego dolegliwość ; ) To czego oczekuje jest w tym
przypadku wtórne.

Zgadzam się z tym co poniżej dodał Andrzej - środki dostosowuje się do
oczekiwań. Można dyskutować czy w konkretnym przypadku lepsza byłaby ta czy
inna technologia, ale nie ma sensu kruszyć kopii o to, która technologi
rzondzi ; ) Równie dobrze można się spierać co będzie lepsze do
przeciągnięcia naczepy - Pudzian czy ciągnik siodłowy ; )

Mnie się jedynie skojarzyły własne przygody ponieważ po kilku takich
przerzuciłem się na analogową małpę do niewymagającej dokumentacji, a
dopiero cyfra pozwoliła mi na komfortową pracę.
Co oczywiście nie oznacza iż jest to uniwersalny argument przeciwko kliszy
; )

adam