W czwartek, 29 lipca 2010 21:18, wyraził następujacą opinię:
> On 2010-07-29 16:58:16 +0200, Dariusz Zygmunt

>> Obawiam się, że Twoje radykalne podejście do kwestii przekątnej i kadru
>> nie jest podzielane przez resztę zarówno teoretyków jak i praktyków
>> fotografii którzy akceptują istnienie {wspomnianego już w tym wątku} koła
>> obrazowego.
> A koło obrazowe w tym przypadku po prostu określa czy dany obiektyw,
> ten konkretny model nada się do naszego aparatu. Co i tak jest mocno
> naciągane, bo do Mamiyi RZ nie podepnę obiektywu od cropowego Canona, a
> jeżeli nawet to i tak ten obiektyw nie ma migawki, więc psu na budę.
> Teoretyzowanie i tyle.

Gdybyś nie wiedział, to świat nie kończy się na Mamiyi RZ i obiektywie od
cropowego Canona ;-)

> Mateusz ma rację. W praktycznym zastosowani przekątna jest bez sensu.
> Przykłady.
> Zcznijmy od najbardziej jamniczego formatu
> APS-H w moim EOS-ie IX klatka ma 16,7x29,7 mm.
> APS-C w przybliżeniu = 35 mm oraz 6x9
> 6x4,5
> 6x8
> 6x7
> i kwadrat w dowolnym wydaniu.
> Świadomie pominąłem wielki format.

?Ale o co Ci chodzi z tym wyliczeniem?

> Nie fotografuję przekątną,
> Fotografuję dłuższym bokiem, czy to w pionie czy poziomie. I tylko
> stosunek długości ogniskowej, do dłuższego boku (tak mi wygodnie) mnie
> interesuje.

Mi jest obojętne co kontestujesz, jak dla mnie możesz nie zgadać się z
definicją metra i na własny użytek twierdzić, że jest to odległość od czubka
Twojego nosa do końca kciuka uniesionego pod kątem 35 stopni względem linii
ręki wyciągniętej poziomo, ale powszechnie przyjęta definicja metra jest
inna i tak samo definicja "normalności" ogniskowej zdefiniowana jest
względem przekątnej kadru a nie "jak Tobie jest wygodnie".

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt