W dniu 2014-04-06 16:28, Sylwester Zarębski pisze:
>
> W kontekście początku wątku, to słaby filtr to po prostu kawałek
> kiepskiego szkła ze swoimi zniekształceniami i wadami, czyli w efekcie,
> po prostu niską rozdzielczością. Jeśli konstrukcja obiektywu przy
> długiej ogniskowej korzysta z mniejszej części przedniej soczewki, to
> wpływ kiepskiej rozdzielczości filtra będzie większy, niż przy niskiej
> ogniskowej.

Właśnie tak sobie to tłumaczyłem. Jednakże błędnie zinterpretowałem moje
obserwacje co do wpływu stopnia przysłonięcia kartonikiem powierzchni
soczewki na fakt zauważenia w kadrze krawędzi tego kartonika. Przy 300mm
umieszczenie w kadrze kartonika zadziałało jak dodatkowa przesłona -
zmniejszała się ilość światła docierającego do matrycy, czego nie
zauważyłem. Mimo iż nie widziałem tego kartonika w sensie obiektu w
kadrze, to miał on wpływ od samego wejścia w kadr. To oznacza, ze w w/w
Tamronie mniej więcej cała powierzchnia przedniej soczewki jest
wykorzystywana przy każdej ogniskowej.

W takich warunkach kompletnie przestałem rozumieć dlaczego kiepski filtr
rozmazywał mi obraz dużo mocniej na długim końcu. Z tego wynika, ze
zawsze taka sama powierzchnia filtra rzutowana jest na matrycę a więc
potencjalne niedoskonałości powierzchni filtra powinny wnosić podobny
efekt niezależnie od ogniskowej. Tymczasem było dokładnie odwrotnie -
rozmazanie obrazu przy długiej ogniskowej było nieporównywalnie większe.
Why?


--
Pozdrawiam
Marek