W dniu 2014-04-07 02:01, XX YY pisze:
> Nie jest mozliwy przypadek, o ktorym piszesz. Filtr nie powoduje
> spadku ostrosci na 70 mm a spowodowal wyrazny spadek na 300mm. Jesli
> nie obnizyl ostroscii na 70 mm tzn ze filtr jest praktycznie
> neutralny optycznie. Nie on byl powodem spadku ostrosci na 300 mm.
> Czy nie potrafisz tego zrozumiec czy nie chcesz.

Nie o to chodzi. Rozmawiamy na dwa nie związane ze sobą tematy. Jeden z
nich to Twoje twierdzenie, że nawet najgorszy filtr nie jest w stanie
zepsuć jakości obrazu, któremu to się sprzeciwiam i tego dotyczy
wcześniejsza moja wypowiedź.

Drugi temat, to rzecz jaką obserwowałem: nasilenie psucia obrazu przez
nie jeden kiepski filtr (i żaden z markowych wysokich modeli) przy
dłuższej ogniskowej, której to zależności nie potrafię zrozumieć. Po na
logikę psucie to powinno być jednakowe.

> Wplyw bylby bardziej
> widoczny na krotszej ogniskowej. Gdyby rueczywiscie obnizal ostrosc,
> musialby obnizac w calym zakresie ogniskowych.
>
> Powodem spadku nie jest filtr , lecz wyraznie gorsza rozdzielczosc
> obiektywu na 300mm.

A dlaczego po zdjęciu kiepskiego filtra lub założeniu lepszego
rozdzielczość nagle powraca? Oczywiście jest minimalnie gorsza niż na
krótkim końcu ale bardzo trzeba się temu przyglądać aby zobaczyć. To
niuans. A ja tu mówię o takich zmianach, że np. oddalonej tablicy
rejestracyjnej nie byłem w stanie odczytać. No może nie tablicy, ale
jakiegoś mniej kontrastowego napisu tej wielkości.

--
Pozdrawiam
Marek