>
> I pewnie tak właśnie jest. W przyczynę stanu rzeczy nie wnikałem, ale
>
> dziękuję za wyjaśnienie. Napisałem tylko, że filtry potrafią zniszczyć
>
> obraz, szczególnie skutecznie te najtańsze. Nie mówiłem też, że
>
> absolutnie wszystkie egzemplarze to czynią -co teraz sam potwierdzasz.
>
> Ręce opadają.

ciagle nie rozumierz pojec podstawowych.
skarzyles sie ze slaby flitr obnizal rozdzielczosc na 300 ,mm na 70 mm nie . To jest
niemolizwe.

teraz fantazjujesz.

nie rozrozniasz pojec podstawowych. czyms innym jest odbicie , flara , czyms innym
rozdzielczosc.
zanim filtr flarzacy spowoduje spadek rozdzielczosci , 10 razy wczesnisj zobaczasz
wyraznie flary. I to flarzenie/(odbicia sa powodem , dla ktorego filtry rujnuja
obraz

powyzej pomierzylem rozdzielsczosc przez bardzo stary slaby filtr. on byl juz
pokryty nalotem, ma ponad 20 lat - w dodatku w niekorzystnym ukladzie z 20 mm
obiektywem , czyli szerokim katem. Zadbalem jedynie o to aby nie bylo odbic - tablica
byla oswietlona swiatlem rozproszonym odbitym od sciany , tlo w tyle.
odbicia winny byc bez znaczenia.
spadek rozdzielczosci jest niemierzalny. zeby pomierzyc spadek rozdzielczosci
musialem inny filtr powaznie zaswinic odbijajac natluszczony maslem palec .
pomierzylem wowczas ok 5% spadek rozdzielczosci - co okiem bylo niezauwazzalne.
nawet slabej jakosci filtr o ile akurat swiatlo tak pada , ze nie flarzy nie
sposowuje widocznego spadku rozdzielczosci.

przyloz filtr do oka , widzisz nagle nieczytelne napisy ?
NIE - nie widzisz spadku rozdzielczosci - tak samo nie zobaczysz przez obiektyw z
tym filtrem dodatkowego spadku. To musialby byc chyba filtr z pleksi. Dlaczego ten
filtr , przez ktory widzisz swiat ostro mialby nagle pokazywac przez obiektyw
otoczenie nieostro?
Opowiadasz bajeczki dla malych dzieci.

Zapas rozdzielczosci optyki jest na tyle duzy , a rozdzielczosc matryc na tyle mala ,
ze o ile filtr jest czysty tego spadku nie da sie zmierzyc.

Bez jaj- sa rozne filtry , w tych najtanszych problemem sa warstwy przeciwodblaskowe
- szklo jest " normalne".
naczytales sie w sieci razem z zarebskim jakis opowiastek i tworzycie domorosle
teorii, zarebski nawet przy tej okazji habilizuje sie ze statystyki.

to, ze na dlugim koncu z filtrem obiektyw dal obraz nieostry bylo wina obiektywu ,
ktory na 300 mm ma o 20 - 50 % nizsza rozdzielczosc oraz bledow AF.
nawet gdyby fitr obnizyl te rozdzielczosc to zaledwie o pare % - tego nie dasz rady
stwierdzic naocznie.
w dodatku zaloze sie , ze oceniales na monitorku aparatu.
tego sie nie da zrobic na monitorze aparatu z taka dokladnoscia.

Upierasz sie , zeby postawic na swoim a zwyczajnie nie znasz podstawowych zalelnosci.
Uzasadnisz swoje bledne przemyslania niestworzonymi historiami i teoriami.

Rozdzielczosc to nie flara. jesli sa odbica to i flary a to widzisz w formie flary ,
mgielki itd itp.

Powodem nieostrosci nie byl filtr UV.
najwiekszym problem jest nieznajomosc sprzetu , jaki posiadasz a w zwiazku z tym
nieprawidlowa obsluga.Teorie o stabilizacji jako zle koniecznym , czy tez filtrze UV
ktory psuje ostrosc na jednym koncu zooma a na drugim juz nie , moga wzbudzic tylko
usmiech i wzruszenie ramion kogos , kto ma choc troche doswiadczenia.
winenes mi podziekowac , ze mi sie chce to tlumaczyc.