On Mon, 21 Feb 2011 23:40:08 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>W dniu 2011-02-21 23:04, J.F. pisze:
>>> Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy
>>> wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości
>>> 90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności
>>> bardziej obciążonego silnika.
>>
>> Niekoniecznie. Moc z szescianem, ale na km to juz tylko z kwadratem.
>> 100 zamiast 90 to tylko 21% wiecej.
>
>Ale tu chyba jednak trzeba liczyć opór względem prędkości, a nie odległości.
>W każdym razie wyszło mi że w stosunku do jazdy 90km/h, siła oporu
>powietrza przy 80km/h to 70.2% tej wartości, a przy 100km/h to 137.1%.

moc oporu, nie sila. Czyli przyjmijmy ze silnik pali te 37% wiecej ..
ale na godzine. Jednoczesnie jedzie 11% szybciej, wiec na kilometr
wychodzi 23%.

>> Wydaje mi sie ze to jest jedna ze strategii w rajdach na kropelce, ale
>> w sumie nie wiem - praktyczna czy teoretyczna :-)
>
>Myślę że praktyczna - hamowanie silnikiem nawet na najwyższym biegu jest
>całkiem odczuwalne. A to energia bezpowrotnie tracona.
>Wyłączony silnik, skrzynia na luz i energetycznie do przodu.

Ale czy tak jada, czy po prostu pedal ledwo musniety i 70 na V biegu.
Trzeba by praktyka spytac.

>> A tak swoja droga - tak sobie licze ze przy predkosci 100km/h auto o
>> powierzchni czolowej 2m kw i Cx 0.4 potrzebuje 13.5kW. Czyli okolo
>> 18KM. Hm, maluch mial 21KM i predkosc maksymalna 105, a jeszcze wielki
>> wiatrak w bagazniku. Czyzby te dodatkowe opory nie byly takie duze ?
>
>Myślę że nie są wcale duże.
>Gdyby to miały być jakieś duże straty, to elementy gdzie energia byłaby
>tak tracone musiałyby się mocno grzać.

Powiedzmy 5kW na takie duze kawalki metalu to niezbyt duzo.

Dawno temu byly podawane spalania przy 90 i 120 km/h - i wcale nie
bylo to 1.78 raza wiecej (kwadrat).

J.