Użytkownik "Adam Dybkowski" <a...@4...pl> napisał w wiadomości
news:hd4r7u$qkg$1@news.onet.pl...

> Nieee, renesans się dawno skończył. Obecnie lepiej się rozwijać w ściśle
> określonym kierunku i specjalizacji, tym się rządzi wolny rynek.

Tyle, że jak się zaczynasz kształcić, wolny rynek promuje jedną
specjalność a jak się już wykształcisz, to inną, bo wraz z Tobą uczyli się
inni i stworzyła się świnska górka specjalistów. Czyli nie tylko trzeba
być specjalistą ale i _z wyprzedzeniem_ trafić w specjalność. Czyli
loteria, która na dodatek nabiera rozpędu. Nauczenie się kilku różnych
rzeczy może być per saldo porównywalną, jeśli chodzi o efektywność,
strategią. A najlepszą jest nauczenie się kilku rzeczy bardzo dobrze. Bo
za chwilę nie będzie już mądrego, który powie, jaką specjalność obstawić.
Nawet nieśmiertelne hasło "potrzeba inżynierów" może się zdezaktualizować,
bo będą chińscy.

> Jak
> myślisz - więcej zarobisz jako wybitny specjalista np. konstruktor
> silników rakietowych w JPL NASA, czy może jako człowiek od wszystkiego,
> który i stronę w HTMLu skleci, i coś przylutuje, i napisze w C++ a na
> końcu zrobi dokumentację w Wordzie.

średnio za cały czas aktywności zawodowej - nie przesądzałbym. Większa
różnica będzie między dobrym konstruktorem silników a kiepskim
konstruktorem silników niż między średnim konstruktorem silników a średnim
kimkolwiek (kto się załapał) w porównywalnej korporacji. A jeszcze większa
różnica może wynikać z czynników zupełnie pozazawodowych (znajmość z
odpowiednimi ludźmi np.). Nie mów, że nie znasz przypadków, gdy naprawdę
nieźli kolesie zapieprzają dla ćwiercinteligentów nad nimi za 10% ich
stawki.

e.