W dniu 2018-06-16 o 09:43, Piotr Wyderski pisze:

> Dwie równoległe ścieżki pomiędzy padami 0603? Tak ciasno nigdy
> nie robiłem, ale ogólnie staram się nie schodzić z szerokością
> ścieżki i odstępami poniżej 0,2mm.

Dokładnie tak. W bibliotekach ładowanych z KiCad 4.0.7 footprint R_0603
ma 1mm miejsca między padami - wejdą dwie ścieżki 0,2 z odstępem 0,2.
Dokładnie taki sam footprint znalazłem w karcie katalogowej rezystorów
Vishay - nie chce mi się teraz szukać linka.
Natomiast C_0603 ma tylko 0,7mm miejsca (znalazłem dokładnie takie w AVX).
Nigdy wcześniej nie analizowałem footprintów tak szczegółowo (przejąłem
działkę PCB bez wnikania w historyczne początki). Stosowany przeze mnie
0603 miał 0,8mm odstępu. Ponieważ akcja przeniesienia się do KiCada to w
moim przypadku w pierwszym etapie zdefiniowanie podstawowego zestawu
footprintów więc się temu przyjrzałem. JM chciałby aby odstęp był nie
większy niż 0,85. Postanowiłem trochę naciągnąć i dla rezystorów będę
miał 0,9 (w razie W wejdą dwie ścieżki 0,18 - to chyba obecnie nie jest
problem już dla żadnej płytkarni). Nigdy dotychczas nie przeciągnąłem
dwu ścieżek pod 0603, ale zapewne nie raz taka możliwość by mi ułatwiła
- moje płytki są dwustronne z jedną stroną całą GND (jak koniecznie
muszę coś skrzyżować (wyjątkowa sytuacja) to nie niszczę ciągłości GND
tylko wstawiam rezystor zerowy).

> Wolę użyć więcej warstw, bo
> są cenowo akceptowalne, a parametry elektryczne i termiczne są
> fantastyczne.

Jeszcze nie zdarzyły mi się 4 warstwy, ale jak zastosujemy procki w
mniejszej obudowie to chyba będę musiał. Moją normalną strategią jest,
że wchodzę VCC pod TQFP w jednym rogu i wychodzę pozostałymi trafiając
do wszystkich peryferyjnych elementów.

> Mnie odpręża faza routingu.

Mnie dotychczas raczej mierziła. Ale to zapewne kwestia narzędzia
(Protel 3). Jak trzeba znaleźć miejsce na nową ścieżkę to wyszło, że
najlepiej usunąć wszystko w okolicy i zacząć od nowa - szybciej niż
przesuwanie każdego rogu każdej ścieżki. To samo jak trzeba jakiś
element przesunąć - lepiej zacząć od nowa.
Spodobało mi się demo KiCada 4 - że wszystko się samo odsuwa i to jest
powód, że postanowiłem się przenieść. A że robię to powoli to zanim
doszedłem (niedawno zrobiłem pierwszą płytkę - już jest wykonana, ale
jeszcze jej nie widziałem bo trafiła do firmy i jak się zbiorę aby im
wysłać dokumentację to mi zmontują i dostanę do prób) to KiCad lada
chwila będzie V5 więc postanowiłem poczekać.

>> Nie rozumiem pojęcia testowania poprawności. Ja nie wymyślam sam
>> footprintów tylko biorę z kart katalogowych.
>
> Ale można się pomylić podczas przepisywania cyferek. Do tego jest
> bałagan w rysunkach technicznych, widziałem np. obudowę DO214 w jednym
> datasheecie mającą podaną odległość między zewnętrznymi granicami padów,
> zamiast między środkami, do czego jestem przyzwyczajony.

Wydaje mi się, że to nie jest odosobniony przypadek - chyba nie da się
wymyślić sposobu wymiarowania, aby takiego nie znaleźć w jakiejś karcie.
Ja normalnie maluję pady footprinta, obrys z marginesem (do układania
według niego na styk z innymi) i maluję na jednej warstwie mechanicznej
sam element - widać, czy pasuje do padów, a pomylić się i w padach i w
wymiarach elementu i to jednakowo - raczej niemożliwe. Fizyczne wymiary
elementu przydają mi się jak z jakiegoś powodu muszę coś tak upchać, że
ignoruję ten normalny obrys z marginesem.
P.G.