W dniu 2014-04-19 00:56, Krzysztof Halasa pisze:

>> Nie marketingowo. A ekspozycja to co? f/1.4 to 1.4 niezależnie od
>> formatu matrycy i przy takim samym iso i przysłonie dostaniesz takie
>> same czasy naświetlania zarówno na 1/1.7 jak i aps-c,
>
> Nierealne założenia. Tak by było, jakbyś miał dwie matryce o pikselach
> podobnej wielkości. Ale niestety nie masz, tu piksele masz dużo mniejsze
> (i/lub jest ich mniej, zależnie z czym porównać, ale to wiele nie
> zmienia) i w związku z tym musisz mieć mniejszą czułość dla zachowania
> podobnej jakości.

Przestań bajki opowiadać. Jak weźmiesz 1/1.7 z f/2 i powiedzmy aps-c z
f/4, ustawisz iso 100, to z tego pierwszego dostaniesz mniej więcej
4-krotnie krótsze czasy naświetlania (+/- 1/3 EV na tolerancję
wyskalowania iso i transmisji obiektywu).
Idąc twoim durnym tokiem rozumowania, to moje szkła zyskały przez
ostatnie kilka lat tak z 2 EV jasności, bo nowe lustro w porównaniu do
poprzednika mniej więcej tyle zyskało na szumach. Co za bzdura.

> Przysłona powinna być podawana jako ekwiwalent dla 35 mm (i czasem
> jest), wtedy możliwe byłoby porównywanie różnych aparatów (zakładając
> podobną sprawność matryc). Niestety to by nie wyglądało tak ładnie
> marketingowo jak porównywanie ekwiwalentnych ogniskowych :-(

A 35 mm to jest jakiś święty Graal albo inny wzorzec w Sevres? A
dlaczego nie podawać ekwiwalentu GO dla MF albo LF. Bo co? Bo szkła do
małego obrazka, dumnie nazywanego pełną klatką, już by nie wyglądały tak
ładnie marketingowo?

>> zmienia się
>> tylko GO, ale nie dlatego, że to jest jakieś marketingowe 1.4, tylko
>> dlatego, że dla mniejszej matrycy ogniskowa jest krótsza aby dać taki
>> sam kąt widzenia.
>
> Ogniskowa to tylko jeden parametr.

Ale dominujący w tej całej układance, dlatego ogniskowa ma największe
znaczenie.


--
marcin