On Fri, 23 May 2014, Jakub Witkowski wrote:

> W dniu 2014-05-23 06:58, XX YY pisze:
>
[...]
>> w tym przypadku energia dostarczona z szumem bedzie wynosic 0,1mJ
>> zas energia dostarczona z sygnalem wynosic bedzie 16 mJ
>> s/n wynosic bedzie 160.
>> Zakladasz filtr ND 8.
>> szum ten sam 0,1mW , moc sygnalu docierajacego do matrycy bedzie teraz
>> 2mW.
>> aby dostarczyc te sama Energie z sygnalem do cmos i dostac obraz tak samo
>> szary musisz zwiekszyc czas naswietlania 8 razy.
>> energia szumu bedzie wynosic teraz 0,8 mJ , energia dostarczoba z sygnalem
>> bedzie taka sama - 16 mJ. s/n w ujeciu energetycznym wynosi teraz 20.

No i lux.
O czymś zapomniałeś.
Światło energetycznie i sygnałowo działa zawsze w jedną stronę:
powoduje generowanie w diodzie *wyłącznie* przepływu elekronów
w "dobrą" stronę.
Szum termiczny dla odmiany działa losowo - jedne z tych elektronów
"pożera", inne "dodaje".
Wraz z czasem, ta szamocząca się energia tylko *w części* idzie
na wytworzenie sygnału użytecznego - z pierwiastkiem wkładu.
Reszta to właśnie sama "termika" matrycy.
Dla odmiany sygnał wejsciowy (światło) generuje sygnał wyjściowy
ze *stałą* stratą, obojętnie czy sprawność matrycy to będzie 5%
czy 50%.

> Jest tylko jeden problem - tak (energetycznie) się nie modeluje szumu
> matrycy.
> Pomysł że 8x dłuższy czas daje 8x więcej szumu jest prawdziwy tylko dla
> pewnych składowych tego szumu, które ujawniają się dla długich czasów.

I akurat szum termiczny do nich nie należy :)
Ten się ujawni 2*sqrt(2).
Inaczej mówiąc - szum termiczny może przeszkadzać w "średnio długich"
czasach, bo w krótkich w ogóle go nie widać, a w horrendalnie długich
zostanie z kolei przykryty przez szumy statyczne (w kategorii "upływność",
czy to do piksela czy od piksela), które podobnie jak sygnał zbierają
się w czasie liniowo.

pzdr, Gotfryd