epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Maciej Sobczak"
>> >Zgadza się. Ale wtedy dobrze by było, żeby był chociaż przyjazdy dla
>> >maszyny.
>> Assembler? To już chyba było.
>Nie popadajmy w skrajność. Można być przyjaznym dla maszyny nie będąc
>jednocześnie aż tak niskopoziomowym.

Nie można. Każda forma niebędąca kodem maszynowym jest nieprzyjazna
i musi być tłumaczona na postać wynikową.

>> > ani żaden funkcjonalny,
>> "Funkcyjny"!
>Funkcjonalny.

Funkcjonalna może być kurtka z pierdyliardem kieszeni.
Nie róbmy na siłę kalki z angielskiego. (patrz cholerna "technologia").

>> Funkcjonalne języki, w przeciwieństwie do języków niefunkcjonalnych
>> (Brainf*ck anyone?) dają jednak jakieś możliwości.
>Jakie?

Skoro niektóre są funkcjonalne, to inne muszą być niefunkcjonalne.

>Ponownie to samo pytanie: dlaczego nie wygrały tych zawodów o T1000?
>Może jednak nie dają tych możliwości, co wszyscy myślą, że dają?

Odpowiem pytaniem na pytanie - dlaczego w tym roku w F1 wygrał człowiek
z nazwiskiem zaczynającym się na "V"? Może jednak inne litery nie dają
takich możliwości?

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
.\....@e...eu.org.\.\.
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.