Dnia Mon, 02 Feb 2009 15:17:21 +0100, Ingarden napisał(a):

>> Jakosc zdjec - z mojego doswiadczenia i obserwacji - w 95% przypadkow
>> hybrydy w wymienionym przez Ciebie zakresie daja zdjecia rownorzedne
>> jesli nawet nie lepsze.
>
> Przyznam sie, ze rowniez zastanawialem sie nad hybryda. Ale np. taki
> LX3, choc ma duzo zalet (kat, podobno jasny obiektyw) kosztuje jakies
> 1600zl. To w sumie niewiele wiecej niz lustrzanka.

Ale za to jest naprawde mały. Też ostatnio mam taki dylemat i jednak powiem
iż gabaryty aparatu to naprawde ważna sprawa. Mi np lustrzanki czy innej
hybrydy zwyczajnie nie chciało by sie nosić. Ja zobacze co pokaże olek z
m4/3 i wtedy podejmę decyzje.


> Powaznie hybryda zrobi zdjecia "rownorzedne jesli nawet nie lepsze"?

Nie ma szans. Jednak duza matryca jest znacznie bardziej uniwersalna. I
szumy mniejsze, zakres tonalny większy.
Wspomniany LX3 ponoć ma naprawdę dobry zakres tonalny (wg dxomark) co przy
krajobrazach może być zaletą. Niestety jakość obrazu ulega szybkiej
degradacji przy wzroście ISO a sample nawet przy iso 400 wygladały naprawdę
marnie.

> Nie upieram sie, ze nie. Raz tylko mialem stycznosc z hybryda i nie znam ich
> mozliwosci. Mimo wszystko jestem sceptyczny.

Np taki kompaktowy LX3 jest kompromisem miedzy jakością zdjecia a
wielkościa aparatu. Gdy sie do tego doda jasny obiektyw jest sie nad czym
zastanawiać.
Niestety większość hybryd jest duża, ciężka i ma kiepską matryce. IMO nie
ma co sobie tym głowy zawracać.

--
www.warszawski.info