Pan Marek napisał:

>> w ubiegłym wieku, to ten był najlepszy. Coś się zmieniło? Chyba
>> nie -- co te nowe potrafią, to widać choćby powyżej. Skoro nie
>> radzą sobie nawet cytowaniem, to co tu się spodziewać, że wykonają
>> bezbłędnie inne rzeczy.
>
> Mi raczej chodzi o to, aby post był powiązany z dokumentacja np.
> rysunkową a nie linkami które się ekspirują.

Co złego w relacyjnym potraktowaniu baz danych? To nowoczesne jest.
A google zadba, by nic nie wyekspirowało. Bo to u jednego operatora
będzie.

> Każdy czytnik, nawet te terminalowe, mają możliwość dekodowania
> binariów/załącznika, więc jak ktoś nie chce nie musi ich wyciągać,
> treść postu będzie widział.

"Nawet", a może i "zwłaszcza". Może sobie poradzić z załącznikami,
a jak się dołoży jakiś skrypt, to sobie poradzi nawet z drobiowymi
cytatami, co maja każdy wiersz rozwleczony na dwa ekrany. Tylko
po co?

> Moim.zdaniem ciągle opór jest "bo tak" i już.

Tutaj jesteśmy w pełni zgodni! Usenet to nie jest coś, co jest
niezbędnie potrzebne i niczym zastąpić się nie da. Ten polski,
powstały w połowie lat 90, nawet nigdy takim nie był -- gdy się
tworzył, to powody powstania (światowego) Usenetu w zasadzie
już nie istniały.

Stworzyliśmy coś, "bo tak i już" -- i to zostało, w zasadzie jest
pewnym światowym ewenementem. Można tu wpuszczać w kapciach, jak
do muzeum, i wszędzie dać tabliczki "nie dotykać eksponatów". Ma
to jakiś sens, tylko trzeba mieć świadomość, że to rodzaj zabawy.
Jestem za. Ale można też "zreformować" -- pisać obowiązkowo w HTML,
z tapetami w kwiatki i avatarem w lewym górnym rogu. I z binarnymi
załącznikami. Ale może wtedy od razu wybrać tego, kto zgasi światło.

> Ale ok upierać się nie będę.

Dzięki wielkie!

Jarek

--
Kolorowych jarmarków, blaszanych zegarków
Pierzastych kogucików, baloników na druciku
Motyli drewnianych, koników bujanych
Cukrowej waty i z piernika chaty