Użytkownik <l...@l...localdomain> napisał w wiadomości
news:slrnhl0d62.5gm.lrem@localhost.localdomain...
>W poście <s...@g...mierzwiak.com>,
> Bartosz Mierzwiak nabazgrał:
>> Dla odmiany dziś optyczni przetestowali K-x, i coś zachwytów nie widać,
>> za to sporo wad:
>
> To ten portal, co najpierw w K10D piał nad świetnym wizjerem, a potem w
> K20D
> stwierdził, że ten sam wizjer jest nędzny? ;)

Zacytuję i sie odniosę
* problemy z doborem odpowiednich baterii zasilających,
- bzdura, na eneloopach robi ok. 1200 zdjęć

* mało skuteczny autofokus,
- bzdura totalna, podpinałem te same (fizycznie te same, nie takie same)
obiektywy do niego i do k10d i jest o niebo lepiej!

* brak podświetlanych w wizjerze punktów autofokusu,
- true, ale to taka tradycja w entry-level

* stosunkowo słaba skuteczność stabilizacji,
- bzdura totalna, radzi sobie lepiej jak k10d

* mały wizjer optyczny,
-true, ale za to lekki i mały

* brak gniazda HDMI,
-true, ale jak ktoś chce robić filmy i oglądac z aparatu, to kupuje kamerę
;-)

* stosunkowo niska rozdzielczość ekranu LCD,
-true, nie gorzej jednak od konkurencji w tym segmencie, a do LV i oceny
zdjęcia wystarcza w zupełności

* brak przycisku jakości i rodzaju zdjęć,
- Bardzo true, to pierwsza prawdziwa wada, odziedziczona po całej linii
k100/km

* wyostrzanie i odszumianie zdjęć RAW,
- zapomnieli dodać, że bardzo skuteczne i nieingerujące w ilość szczegółów

* ingerencja w RAW-y przy długich ekspozycjach.
- no i dobrze, bo przy CMOSIe mielibyśmy gwieździste niebo na każdej fotce

Takie testy to i ja mogę zrobić bez laboratorium; dodam, ze w zamierzchłych
czasach K10D dostała od nich 4,6, k-x teraz 4,4 punktu, gdyby się jednak
bardziej przyłożyli i zbadali kwestię obsługi akumulatorów, stabilizacji i
AF to dostałaby pewnie 4,8. Nie wykluczam braku powtarzalności w różnych
egzemplarzach, ale w takim razie mnie się trafił lepszy egzemplarz ;-)

--
Yogi(n)