On Wed, 19 Dec 2012, Jarek Pudelko wrote:

> W dniu 2012-12-19 11:57, Michoo pisze:
>
>> No i był taki co oblał bo inny kierujący mu machnął, że go wpuszcza a
>> egzaminator uznał to za wymuszenie. Ja bym się odwołał.
>
> Z machaniem to sliska sprawa - moze przeganial muche? :)

To prawda, znaczy jest "problem dowodowy".

> No tak czy inaczej kierowca tamtego pojazdu nie mial uprawnien do kierowania
> ruchem

A tu się zapędziłeś.
Chyba nie chcesz nas przekonać, że nie wiesz iż kierowanie ruchem
polega na tym, że innym wydaje się nakazy i zakazy, czyli coś, co
na mocy Konstutucji można robić wyłącznie z upoważnienia ustawowego?

Ustępowanie własnego pierwszeństwa nijak pod to nie podpada
(ten drugi wcale nie musi skorzystać z czyjegoś ustąpienia, będą
sobie stali aż któryś zmądrzeje).

> wiec machanie/miganie etc. nijak ma sie do ustalania kolejnosci
> przejazdu przez skrzyzowanie.

Ależ ma.
Stany zasobów fizycznych :P mogą wg prawa być formalne lub faktyczne.
Przykładem tego pierwszego jest własność, przykładem tego drugiego
jest posiadanie (jak auto ukradli, to właścicielem jest dalej ten
kto jest właścicielem, a posiadaczem jest złodziej).
Ustawa nie definiuje pierwszeństwa, prawda?
Słowa "pierwszeństwo" nie definiuje.
W odróżnieniu od ustąpienia onegoż.
A ustąpienie pierwszeństwa ma definicję, która dość jednoznacznie
opisuje stan FAKTYCZNY. Nie formalny. Zgadza się?
Nie ten ustępuje pierwszeństwa, kto ma znak STOP przed nosem
(on jest ZOBOWIĄZANY do ustąpienia!), ale ten kto umożliwia
innemu przejazd.

> A jak migne i wjade majac pierwszenstwo to co? Wina tego, ktory mi zajechal.

Nie bardzo.
Tylko ten drugi musi mieć mocny dowód. Przekonujący dla sądu.
Prawdą jest, że może to być trudne.
Ale równie trudne jest wykazanie umyślności spowodowania wypadku,
a przyroda zna takie przypadki. I to byłby takie przypadek :)
Jako "machający" (a następnie postępujący wbrew wyraźnemu wyrażeniu
woli) powodujesz zagrożenie, które podlega pod art.86 KW.
Tu z góry zastrzeżenie co do sygnalizacji kierunkowskazem: primo
kierujący może twierdzić że chciał zasygnalizować CO INNEGO niż
myślałeś lub (twierdzić) że zapomniał lub popełnił błąd ("przypadkiem
zahaczyłem przełącznik i nie zauważyłem").
A to co innego, niż ewentualne dowiedzenie, że kierujący gapiąc
się na innego konkretnego kierującego dawał mu jednoznaczny
sygnał.

> A jesli machne i wjade to co? Tez wina tego, ktory mi zajechal.

A jaka różnica wobec poprzedniego przypadku, bo nie łapię? :)

> O ile miganie swiatlami jest chyba hmmm.. niedopuszczalne(?) - ale tu sie nie
> kloce bo nie wiem czy mozna tak sobie migac czy nie, o tyle machanie we
> wlasnym aucie rekami w dowolnym kierunku dozwolone jest napewno

:D
Ale "wyrażenie woli" jest zdefiniowane i kryterium stanowi
jednoznaczność zamiaru. "Machania rękami" w sposób dowolny
nie można wrzucić do jednego worka z machaniem w sposób
zwyczajowo przyjęty, wsparty innymi elementami zachowania
pt. "kontakt wzrokowy" i inne takie.

> i jak
> argument "wjazdu" na skrzyzowanie sluzyc nie moze (to moje skromne zdanie).

Może służyć dla tego, który z tego machnięcia skorzystał.
PoRD nie uchyla konstytucji, kodeksu karnego, kodeksu cywilnego
i całej masy innych przepisów. Wszelkie regulacje nie zastrzeżone
"wewnętrznie" w ustawach (słowami "w rozumieniu niniejszej ustawy"
lub podobnie) działają w całym prawie.

pzdr, Gotfryd