Dnia Thu, 07 Mar 2013 08:15:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2013-02-28 15:09, J.F pisze:
> (...)
>> Ale jak juz ruszy i bedzie jechal 86 zamiast 89, to kiedys mu zabraknie
>> 25 km w piatkowe popoludnie i bedzie kiblowal na parkingu zamiast w domu
>> pomieszkac.
>
> Tzw. 'pieprzenie'. Jak takiemu ma zabraknąć przy 86, to tak samo mu
> zabraknie przy 89 i będzie podobnie argumentował.

A czy ja mowie ze nie ?
Ale wtedy mniej zabraknie i dluzej sie wyprzedza, wiec i pomsrowac latwiej.
Tymczasem jak widac juz te 3km/h powoduja ze manewr jest stosunkowo krotki,
a oszczednosc jednak istotna ...

>> Ale to jest calkiem inna sprawa, ktora niektorzy widac chca rozwiazac
>> jak nasi i szwedzcy spece od bezpieczenstwa ruchu drogowego - skoro 30%
>> wypadkow powstaje przy wyprzedzaniu, to zlikwidujmy wyprzedzanie ...
>> bedzie po 1 pasie w kazda strone z barierka na srodku, to bedzie
>> bezpiecznie.
> Nie ma to jak sprowadzanie sprawy do absurdu - skoro są miejsca, gdzie
> wyprzedzać nie należy (stosownie oznakowane) to wyprzedzać nie należy.
> To raz.

Mow tak dalej, to bedziesz 20km/h jechal. Ale za to jak bezpiecznie.

Bo raz, ale pod warunkiem ze "miejsca" a nie "zakaz wyprzedzania" na
granicy z tabliczka "obowiazuje na terenie calego kraju".
Tymczasem nasi wspaniali inzynierowie bezpieczenstwa utrudniajawyprzedzanie
coraz bardziej.

> Dwa, że te bariery to nie tylko po to by uniemożliwić
> wyprzedzanie, ale po to, by nie doszło do przejechania na przeciwny
> kierunek ruchu, a takie rzeczy się zdarzają.

No i przeciw barierom nic nie mam - na 4 pasach ruchu.
A u nas postawia na dwoch, bo to taniej niz dobudowac dwa pasy :-)

J.