W dniu 2011-12-13 16:47, Marcin [3M] pisze:

>>> Już prawie zdecydowałem się na D90 ale...
>>> przeglądając różne oferty, testy, porównania
>>> pojawiła się myśl, że może k-r mógłby być porównywalny
>>> co sądzicie o tym K-r w porównaniu do D90
>>>
>>> D90 ma dużo plusów
>>> ale K r jest technologicznie nowszy większy zakres ISO
>>> i kila innych rzeczy
>>
>> No to już wiesz, D90 - lepszy aparat, Kr - lepsza matryca.
>> Pomyśl jeszcze o szkłach.
>>
>> --
>> Ziemo
>>
> Stawiam tezę, że nawet najsłabsza obecnie dostępna w dslr matryca ma
> jakość wystarczającą do uzyskania znakomitych efektów.

To zależy od warunków jakich się robi zdjęcia. W momencie, gdy musisz
korzystać z bardzo wysokich czułości zalety dobrej matrycy staja się
widoczne. Również tam, gdzie fotografowana scena ma bardzo dużą
rozpiętość tonalną dobra matryca pozwala uniknąć robienia HDR-a (a gdy
motyw się porusza - trzeba sobie radzić bez HDR-a i wtedy przy gorszej
matrycy trzeba wybierać: albo smoliste cienie, albo przepalenia).
Ale... akurat K-R i D90 matryce maja chyba bardzo porownywalne -
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Cam
era-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil
1%29/676|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/672|0/
%28brand2%29/Pentax/%28appareil3%29/439|0/%28brand3%
29/Nikon
(dla porównania dodałem matrycę K-5)
Lepszą od K-R i D-90 matrycę ma Nikon D5100 - jeśli ma być Nikon - może
jego warto też rozważyć?

> Za to g...nianego af-a nie naprawi nic.

Owszem, ale w nowych Pentaxach (K-X, K-R, K-5) AF (niegdyś faktycznie
bardzo wolny) został znacząco poprawiony. Nie robiłem porównań, ale nie
byłbym zdziwiony, gdyby w K-R był porównywalny z D-90.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)