"mt" <t...@i...pl> napisał:

> >
> > I tą rozdzielczosć tzreba jeszcze sporo poprawić, aby dorównała matówce.
> > Kiedyś to nastąpi, ale jeszcze trochę trzeba poczekać.
>
> Zgadza się. Należy jednak pamiętać, że rozdzielczość wizjera optycznego
> jest jego naturalną cechą, w wizjerach elektronicznych tak nie jest i
> potrzeba wiedzy oraz technologii aby powiększać ich rozdzielczość bez
> pogorszenia pozostałych parametrów. Druga sprawa czy do oceny kadru jako
> całości potrzebna jest bardzo duża rozdzielczość, bo w przypadku
> ostrzenia manualnego i możliwości powiększenia fragmentu obrazu w
> wizjerze 1:1 nie mam już pewności co do wyższej rozdzielczości wizjera
> optycznego.
>
Powiększanie załatwia sprawę w pzrypadku statycznych motywów. Przy motywach
ruchomych pzrestaje zdawać egzamin - bo gdy powiększasz - widzisz wprawdzie
ostrosć danego fragmentu - ale tracisz kontrolę nad całością kadru. Dlatego
w takich sytuacjach dobry wizjer lustrzanki jest nadal znacznie lepszy.

> > Dla mnie ważniejsza jest jeszcze jedna zaleta, której jednak niestety
> > konstruktorzy współczesnych aparatów nie wykorzystują - mozliwość
odchylania
> > wizjera. Mam coś takiego w Minolcie A2 (aparat już wiekowy, a nadal
jeden z
> > najlepszych EVF dostępnych na rynku) i bardzo sobię tę funkcjonalność
cenię.
>
> No niektórzy wykorzystują, np. Olympus.
>
W wizjerze doczepianym w sanki lampy blyskowej. I masz dylemat - albo lampa,
albo EVF. A jeśli potrzebujesz używać lampy - skazany jesteś na kadrowanie w
pozycji ' na zombie'. Niestety to bardzo kulawe rozwiązanie. A mogłoby byc
normalnie - wbudowany EVF (ideałem byłby odchylany, ale juz nawet odżałujmy
to odchylanie), wbudowana lampa i stabilizacja w korpusie. I... okazuje sie,
że takiego EVIL-a nikt nie oferuje!


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)