On Wed, 2 May 2012, Kuba (aka cita) wrote:

> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał
>> Ale dlaczego poslowie nie nazwali tego "droga o ruchu okreznym", tylko
>> skrzyzowaniem w liczbie pojedynczej :-)
>
> Czego nie zrozumiałeś?

Domaga się, aby wnioski z ratio legis miały swoja implementację,
albo jak kto woli - "wykorzystanie".

Najpierw owa "racjonalnosc": należy do niej m.in. zasada, stanowiaca
iż "jesli ustawodawca różnie nazwał dwie bardzo podobne rzeczy,
to nie można uważać je za tożsame" - bo dedukuje się, że zastosował
różne nazwy *po cos*.
Owa zasada jednak nie okresla, że zróżnicowanie stworzone przez
prawodawcę *musi* być gdzies wykorzystywane, i to IMO pierwsze na
czym J.F. steruje w zła stronę.

Druga sprawa jest taka, że istnieje co najmniej jeden przypadek
który żadaniu J.F. czyni zadosc, w którym istniejaca definicja
skrzyżowania powoduje konkretne skutki, i w innym poscie przed
chwila zapodałem - jest to fakt jednolitego okreslenia pierwszeństwa
dotyczacego *dróg* na każdym skrzyżowaniu, również na SORO,
powiazany ze zmiana znaczenia znaku A-7, tyle, że dla SORO jest
jasny i czytelny sygnał o "globalnosci" tego znaku poprzez
postawienie go wraz z D-12, zas przy "zwykłym" skrzyżowaniu można
sobie robić flejma czy mamy "skrzyżowanie w skrzyżowaniu" czy
dwa odrębne skrzyżowania obok siebie - tu akurat skreslenie
przepisów które były w Kodeksie Drogowym może i uprosciło "praktyczna
analizę" danego skrzyżowania, za to PoRD IMVHO nie dosc jasno
wypowiada się w sprawie "odrebnosci" skrzyżowań.

> Czy jak napisałem, ze to jest to samo, czy może napisałem, ze z punktu
> widzenia zachowania sie można to tak właśnie przedstawić

Nie mam dostatecznie drastycznego przykładu, w którym zmiana
znaczenia A-7 mogłaby powodować smiertelne skutki, ale w własnie
w tym miejscu trzeba zachować ostrożnosc ;)
(pamiętac, że A-7 "wewnatrz" skrzyżowania NIE dotyczy całych dróg)

pzdr, Gotfryd