On 16.06.2012 13:40, Sebastian Nibisz wrote:
> ZubekPhoto wrote:
>>> bo argumentem jest ze HDR służy temu aby zobaczyć tak jak widzi
>>> człowiek.
>>
>> zeby pokazac tak jak widzi czlowiek to sie robi normalnie zdjecia, zwykle
>> lustro i tak pokazuje wiecej niz "normalnie" czlowiek moze zobaczyc
>> swoim okiem.
>
> To nie jest prawdą. Mózg człowieka posiada naturalną zdolność
> kompresowania widzianego obrazu i obraz rejestrowany jest inaczej
> aniżeli w aparacie. Technika HDR pozwala przedstawić obraz w sposób
> bardziej zbliżony do tego, jak był on widziany w rzeczywistości. Nie
> zmienia to jednak faktu, że nie tylko technika HDR na to pozwala ani
> tego, że technika HDR nie służy jedynie do naturalnego obrazowania
> rzeczywistości.
>
> Pozdrawiam,
> - Bastek -

Kolorowa dyskusja ale pełna bzdur.

Na początek obrazek który chcecie pokazać jako "obraz widziany ludzkim
okiem" należało by powiesić "do góry nogami". A może ktoś odpowie na
pytanie co to znaczy "widzieć ludzkim okiem"?

Kartka, papier, monitor jest dwuwymiarowy, ograniczony a obraz to
w zasadzie rzut na płaszczyznę, utrwalony. A te wszystkie
refleksy i światła które dopełniają efekt? Bezwładność oka...

Technika HDR nie zbliża do "tego co naprawdę widać" a jest kolejną
techniką "nakładania światła na powierzchnię płaską". Z rzeczywistością
nie ma nic wspólnego, ale to nie znaczy, że ma być pozbawiona estetyki,
czy zmysłu obrazu, kadru jak i właściwej sobie kompozycji.

Nasz mózg to nie komputer, nic nie kompresuje. Pewnie wykonuje kilka
tysięcy analiz obrazu widzianego ale często krowa, to tylko krowa.

Wydaje mi się, że lepiej odbieramy zdjęcie, na którym zostaliśmy
"oszukani" rzeczywistością, chwilą, zamrożonym momentem czy
efektem możliwym tylko w dwuwymiarowym obrazie.

Chyba, że techniki prezentacji holograficznej i czy innej techniki 3D
nadal będziemy chcieli nazywać fotografią.

--
Alfred Frater