W dniu 26.04.2020 o 16:15, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 5ea57bc4$0$552$6...@n...neostrada.pl
>
>> Z Twojej strony też nie było odpowiedzi na wprost.
>
> Moja wprost odpowiedź:
>   SSD bije na głowę wszelkie HDD
>   a HDD 7200 rpm jest wyraźnie szybszy od HDD 5400 rpm.
> To doświadczenia na jednym SSD i na kilku zaledwie HDD.
>

Ale to napisałeś teraz, wcześniej były tylko jakieś ogólniki.


>
>
>
>
>> Ważne że daje się zauważyć.
>
> Nie mierzę stoperem lagowania.


Czyli co, nadal nie wiemy co jest grane?


>
>
>
>
>>> Różnice:
>>> 5400 vs 7200
>>> 5400 vs SSD
>>> są dostrzegalne, ale różnica:
>>> 5400 vs SSD
>>> jest szalona...
>
>> Czego nie potwierdzam.
>
> Tu jest problem -- nie chcesz ode mnie mojej odpowiedzi,
> ale swojej, której nie znajdujesz ani wprost, ani inaczej.


Interesuje mnie tylko kwestia prędkości dwu odmian HDD. Odpowiedź na
pytanie HDD vs SSD znam.


>
>> Może spełniając określone warunki prędkość uruchamiania W10 byłaby
>> zauważalna, obecne wartości uruchamiania z SSD oscylują wokół 30-40
>> sekund, a więc nie ma żadnej różnicy na korzyść
>
> Jeśli w trakcie uruchamiania z SSD korzystasz z HDD,
> bo tam masz jakieś ważne programy potrzebne w startowaniu...


Cały system jest na SSD, na HDD tylko zewnętrzne programy. jak np Opera
czy Thunderbird.


>
>> względem HDD. Nie neguje tego że być może SSD to rakiety, ale przy
>> rekomendacji przydałby się wyjaśnienie że tylko na nowszym sprzęcie
>> idzie wykorzystać w pełni walory SSD.
>
> Nie mam ogromnego doświadczenia -- mam Acera
> oferującego 2 linie PCIe dla M.2 i NVMe PCIe x4.


Wcale nie chodzi o duże doświadczenie, a nawet więcej - wydajność dysku
"na oko" chyba nawet łatwiej ocenić laikowi niz jakiemuś zmanieroawnemu
rutyniarzowi.


>
>
>> PCIe też są w różnych odmianach 1,2 i 3.
>
> Niezupełnie -- obecnie raczej tylko PCIe v3 i PCIe v4.
> Czym innym jest liczba linii (x1, x2, x4, x8, x256 ;) itd) a czym innym
> jest wersja PCie. Jeszcze czym innym jest wersja NVMe -- 1.3 lub 1.4,
> choć nie śledzę tego... Z nawet znalazł NVMe 4. ;)
>
> Ale z jest profesjonalny...


W sumie o co tu chodzi z tym numerowaniem PCIe w kwestii "x"?  Na
płytach głównych te o niższej numeracji rozdawane są szczodrą ręką, a
choćby te x16 skąpą. Nawet nie znam urządzenia które by mogło korzystać
z slotu PCIe x1, x2 czy x4.

No i to "v" też jest zagadką. W kompie mam PCIe z jakimś niższym v a
chcę włożyć kartę grafiki która oficjalnie kompatybilna jest z wyższą
wersją v. Przypuśćmy że będzie działać, ale czy z jakimiś stratami na
wydajności?

>
>> SATA3 powinien chyba obsłużyć w pełni transfer oferowany przez
>> zdecydowaną większość dysków SSD.
>
> Jesteś w writeonly modzie i nie przyjmujesz żadnej wiedzy.
> SSD nie mają jakiejś szalonej szybkości -- mój Evo po wyczerpaniu
> szybkich buforów ponoć oferuje 300 MB/s. Nie sprawdzałem, ale nie
> jest to dziwne.
>
> Przewaga SSD nad HDD leży nie tylko w transferze, ale też w opóźnieniach.
> Zaś przewaga NVMe nad AHCI leży też w kolejkowaniu.
>

Bo tą wiedzę to ja mam bez zaglądania pod linki. Znacznie bardziej
interesują mnie doświadczenia własne użytkowników. A moje doświadczenie
są takie że przewaga SSD (jeżeli już) to musi leżeć przede wszystkim w
tym że pracuje w nowszym kompie.