W dniu 2012-11-06 11:11, Pawel O'Pajak pisze:
>
>>>> A kto pisze, że nie? No, ale zdaje się, że mowa o tym, że
>>>> to kierowca powinien bardziej uważać na pieszych, a tutaj
>>>> krzyk straszny, że niby dlaczego...
>>>
>>> Z powodow, o ktorych juz pisalem.
>>
>> Z czego wynika jedynie to, że wymagasz od wszystkich dookoła, tylko nie
>> od siebie.
>
> Z tego wynika jedynie to, ze nic z tego co napisalem nie zrozumiales.

Aż zbyt dobrze zrozumiałem.

>> Prawo jazdy zrobiłeś, czy kupiłeś na bazarze?
>
> Skonczyles podstawowke, czy kupiles swiadectwo?

Cóż, ja skończyłem, Ty jak widzę kupiłeś. Nawet jeśli nie, to nadal o
niczym nie świadczy, ale skoro twierdzisz, że niczego ciebie uczyć nie
musieli...

>> Nauczyli, że stąd masz
>> właśnie uważać na to co robisz jeżdżąc samochodem?
>
> Nie musieli, wiem jaki jest sredni czas reakcji ukladu nerwowego

Aha, nie musieli. No i efekt jak widać.

> przecietnego zdrowego czlowieka, ile m przez ten czas przejezdza przy
> danej predkosci, potrafie oszacowac droge hamowania z praktyki, a majac
> szczegolowe dane dokladnie obliczyc. Wszystko to kaze mi uwazac i myslec
> takze za innych i przewidywac co sie stanie. To takze uprawnia mnie do
> bycia krytycznym wobec rozwiazan, ktore moze i w intencji
> autorek/autorow mialy sluzyc bezpieczenstwu, ale w mojej opinii sa
> bledne i potrafie podac powody, ktore mnie do takich wnioskow prowadza.

Podałeś. Twoje wnioski, twoja argumentacja. Szkoda, ze jesteś głuchy na
inną.

>> Tak, to ja jako kierowca mam uważać (w szczególności na słabszych
>> użytkowników ruchu) i w miarę swoim możliwości uniknąć wypadku, czy
>> też takiemu ustąpić, umożliwić mu skorzystanie z drogi i z jego praw.
>
> A czy ja temu zaprzeczam?

W sporej części tak.

>> A z czego w wynika? Z fizyki, czy nieprzestrzegania przepisów?
>> Już pisałem wcześniej, że prawa stanowione mają ograniczyć działanie
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> praw fizyki do pewnego określonego stopnia, który w sumie łatwo
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
>> policzyć. Stąd ograniczenia i obowiązek zwracania uwagi na pieszych.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^
>> Ciężko to zrozumieć? Używając twoich słów - kazdy obdarzony elementarną
>> wyobraźnią powinien to zrozumieć.
>
> Wyobraznia jest potrzebna, by przewidziec co moze sie zdazyc. Do
> stwierdzenia faktow wyobraznia nie jest potrzebna, tylko umiejetnosc
> dostrzezenia tychze.

No popatrz.

> Praw fizyki, wbrew temu co piszesz, nie da sie
> ograniczyc prawami stanowionymi.

Znowu nie rozumiesz (podkreśliłem) - skoro wiadomo, że droga hamowania
rośnie z kwadratem prędkości to ograniczenie tej prędkości powoduje
ograniczenie działania praw fizyki do takiego stopnia, jaki wynika
wprost z fizyki i daje się łatwo policzyć. Stąd wiesz, ile np. wynosi
droga hamowania, podobnie jak to, że większość wypadków z pieszymi
przy nieprzekraczaniu tej prędkości nie powoduje ich śmierci, czy
trwałego kalectwa. Podobnie jest ze zwiększoną uwagą na pieszych
- tak masz uważać i w miarę potrzeby nawet się zatrzymać. Tu nie
są potrzebne jakieś fizyczne kalkulacje i przeliczenia.

>> Ja zwykle Ciebie bolą FR, jakiekolwiek ograniczenia itd. Teraz nawet
>> domniemanych zabitych użyjesz jako argumentu. Niech dołożą
>> rejestratorów przy przejściach, na światłach itd.
>
> Na swiatlach bywaja. I dobrze. Na przejsciach jeszcze nie widzialem. FR
> nie chroni nikogo przed wypadkiem.

Zdziwiłbyś się.

> Ochrone zapewniaja inne rozwiazania.

Inne też.

>> Kolejny argument z tzw. d*** - uderzaj do gminy o realizację zadań
>> społecznych.
>
> Byly listy i apele lokalnego stowarzyszenia, byly interwencje radnej,
> zgadnij z jakim skutkiem.

Fajnie - tylko jaki to związek ze zmianą przepisów?

[...]