W dniu 20.09.2011 21:28, venioo pisze:

>> Ale nie rozumiesz, w czym jest myk: musiałbyś mieć polisę obejmującą
>> "wszystko" nawet jeśli posiadałbyś wyłącznie motorower.
>
> No, ja nie widze problemu. Placisz ubezpieczenie w zaleznosci od
> posiadanych kategorii PJ na przyklad.

Też bez sensu - ma ktoś np. na ciężarówki i autobusy, ale tymi pojazdami
posługuje się wyłącznie zawodowo i są to pojazdy firmowe, a prywatnie
jeździ rowerem.

Albo ktoś ma licencję pilota i pracuje dla LOTu... I co, miałby
prywatnie płacić za ubezpieczenie OC za B767??

>> Albo jakiś skuteczny sposób na uniemożliwienie kierowania pojazdem
>> powyżej kategorii twojego ubezpieczenia.
>>
>
> A dzisiaj jest jakis skuteczny?

Nie ma potrzeby, bo każdy pojazd dopuszczony do ruchu musi być ubezpieczony.


[ciach]

>> Wg. twojej "logiki" na polu bitwy nóż jest tak samo niebezpieczny jak
>> np. czołg.
>>
>
> Nie nie. Wg mojej logiki tysiac nozy jest bardziej niebezpiecznych niz
> jeden czolg.

Primo: ROTFL
Secundo: to i za "nóż" płacisz niższe ubezpieczenie.

[ciach]

>>> statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
>>> podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???
>>
>> Jak ciebie, burżuju, stać na 4 pojazdy, to nie płacz na ubezpieczenia ;->
>>
>
> ;) Bez przesady. To raczej wyniklo z praktycznej potrzeby.

Praktyczność powinna uwzględniać wszystkie koszta... Aczkolwiek jeśli
faktycznie jakiś pojazd jest czasowo nieużywany, to powinna być
możliwość czasowego jego wyrejestrowania i przerwania ubezpieczenia.
Skądinąd postulat wielu motocyklistów, których rumaki stoją zimą nieużywane.

[ciach]

>> Generalnie prawo nie jest zmieniane, żeby "zrobić dobrze" jednej
>> milionowej części społeczeństwa.
>
> No nie przesadzajmy :) Jesli jest zle to powinno byc zmienione, nawet
> jesli chodzi o jedna milionowa.

Tylko że poprawienie dla ciebie jednego pogorszyłoby sytuację dla
milionów innych.