>
> Ale ta definicja to absurd, poniewaz w swiecie sztuki, w tym
> fotografii, zachodzi zjawisko aktu (zaistnienia). Jeśli mamy do
> czynienia z aktem tworczym, to wszystko co powstaje na jego podstawie
> i jednoczesnie ma znamiona plagiatu jest juz odtworcze i jako takie
> pozostaje bez znaczenia. Jedyna rzecz tworcza w akcie odtworczym moze
> dotyczyc skali, tzn. donioslosci dziela, za ktore plagiator się
> zabiera.

mylisz sie - akt tworczy to dopiero polowa drogi.
jest jeszcze akt poznawania - po stronie odbierajacego , rownie
istotny

byc moze najlepsze dziela sztuki jakie kiedykolwiek powstaly nie
zobaczyly swiatla dziennego , zostaly odlozone do szuflady.

Z punktu widzenia odbiorcy nie ma wiekszego znaczenia czy ma do
czynienia z oryginalem czy z kopia.
Akt tworczy zaistnial , minal , nie ma go wiecej , a dzielo pozostalo.
Teraz istotnym staje sie akt poznawania.
Poniewaz w sztuce nie ma jednoznacznosci , nie da sie jenoznacznie
okreslic skutkow owego poznania - one moga byc rozne,
nieprzywidywalne , sprzeczne , zaskakujace . I to jest istotny atrybut
sztuki-niejednoznacznosc . Aby mogla zaistniec konieczny jest ktos
wiecej niz tylko autor , cos wiecej niz tylko akt tworczy.