W dniu 2014-12-23 o 11:35, Sebastian Biały pisze:
> On 2014-12-23 11:17, Bool wrote:
>>> A taki x86 smialo można nazywać 8,16,20,32,64,80,128,whatever bitowymi.
>> Ale tu trzeba by się odwołać do konkretnego chipa 8086, 80186, itd.
>
> Nie. Bierzesz współczesny i jest kompatybilny z CP/M (na poziomie assemblera a nie
binariów, żeby
> była jasność) i zawiera w srodku wszelkie cechy z tej listy bitowości. W dodatku
Intel postawił na
> zaciemnienie tematu wzwiązku z tym *zanim* odpalisz wreszcie upragnione 64 bity to
po drodze
> będziesz misiał męczyć się z róznymi trybami pracy tego procesora poczynając od
> prawie-kompatybilności z ZX Spectrum. x86 to chyba najzabawniejsze co mogło się
przydarzyc
> informatyce. Przy czym to raczej czarny humor.

Przyznam że na x86 się nie znam. Ostatnio pisałem w asm na tą architekturę chyba z 15
lat temu.
To że kolejne wersje są zgodne na poziomie assemblera wiem, tylko że wydawało mi się
że np. gdy był
rejestr AX to w 32-bitowej wersji zrobiono EAX i np. stary rozkaz operował na 16-tu
młodszych bitach
EAX.
Czy ta niezgodność binarów wynika z tego, że trzeba się przełączać pomiędzy jakimiś
trybami pracy?
Faktycznie dziwne że taki CISC przetrwał. Bo to chyba nadal CISC?