Dnia Sun, 5 May 2019 21:50:52 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
> W dniu poniedziałek, 6 maja 2019 12:23:07 UTC+9 użytkownik Marcin Debowski napisał:
>> Pewnie wynika to z tego, że nie dałoby się nic zrobić bez określonego stopnia
>> zaufania. Ok, mogli wyrywkowo potestować, ale to też nie eliminuje ryzyka. Czy to
>> ta sama partia towaru np. I co teraz, testować kazdy kawałek?
>
> Od czasów głośnego raportu Feynmana wiadomo powszechnie że w NASA jest burdel, a
wszystkie nowe informacje to regularnie potwierdzają. Im wyżej w kierownictwie, tym
głupsze decyzje są podejmowane. Nie spodziewaj się że techniczne szczegóły
kiedykolwiek wyjdą na jaw.
>
> Mnie rozwala jedno zdanie: The extrusions used on the T8/T9 missions
> could not have been made any later than 2007. Znaczy że NASA nie ma
> żadnego material traceability. Mój wymiennik jak się rozpęknie, to
> każdy jego kawałek metalu włącznie z drutem spawalniczym musi dać
> się zidentyfikować do takiego stopnia że jego certyfikat od
> wytwórcy, raport z goods in inspection i zdjęcie oznaczeń na
> materiale jest dostępny od ręki, bez szukania po archiwach. NASA
> nie wie z czego zrobiła owiewkę, czyli kawałek metalu kosztujący 5
> milionów dolarów.

Znam to z praktyki z drugiej strony ... wydaje Ci sie :-(

No moze nie doceniam, moze u Ciebie wyjatkowy porzadek,
ale wiem, ze u nas producenci to traktuja to jak dopust Bozy.
Tez ci pokaza certyfikat/zdjecie, tylko ze z prawda to nie ma wiele
wspolnego.

> Następny kwiatek: YS, UTS i E nie są parametrami które decydują o
> zachowaniu materiału w warunkach eksplozji. Jeśli NASA
> wyspecyfikowała tylko te trzy, to znaczy że ci ludzie nie rozumieją
> jak się kupuje materiały. To są liczby ze specyfikacji materiałowej
> (normy) ASTM, a nie warunki konieczne do zadziałania materiału w
> pożądany sposób. Jeszcze jedna uwaga: T6 to aluminium utwardzane
> wydzieleniowo przez przyspieszone starzenie i jako takie zmienia
> swoje właściwości leżakując w magazynie. Producenci drogich ram
> rowerowych używają materiału wyleżakowanego przez 10-15 lat. Ani
> nie ma gwarancji że ten kawałek użyty w rakiecie, ani te ścinki
> które później przebadano miały wciąż te same własności jak w dniu
> ich wytłoczenia. Jeśli NASA takich rzeczy nie wie, to kto ma
> wiedzieć?

Dostawca tej owiewki ? :-)

Moze po prostu nikt nie certyfikuje takich parametrow - kiedys sami to
przebadali, dobrali konstrukcje, przetestowali wielokrotnie ... a
potem by chcieli kupic blache z takiego samego, typowego, stopu.

>> Raport (podsumowanie):
>> https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files
/oco_glory_public_summary_update_-_for_the_web_-_043
02019.pdf
>>
>> Tam podają wartości minimalne co sugeruje, że było poniżej tych wartości.
>> Czyli pewnie konstrukcyjnie było to tak zaprojektowane, że coś innego miało pójśc
>> w pioruny, a poszła szyna z tego aluminium.
>
> To była szyna z pustym kanałem wewnątrz, a w tym kanale siedział
> sznur wybuchowy. Jak myślisz, ile by to kosztowało żeby zrobić tej
> szyny ze sznurem o pół metra więcej i próbnie odpalić ten naddatek
> w laboratorium przed startem rakiety? Nie, te głąby wyliczyły o ile

Tylko wiesz - rakieta sie sklada z miliona czesci, wszystko chcesz
testowac przed startem ?

> rakieta skurczyła się w nocy przed startem, że z tego skurczu
> wyszło że kawałeczek sznura wysunął się z profila i że nie cały
> sznuk przekazał swoją energię metalowi. No i że to jest jedna z
> istotnych przyczyn nieudanego startu. Usiedziałbyś na posiedzeniu
> takiej komisji z poważną miną? Ja zaczął rechotać i musieliby mnie
> wynieść z pokoju.

Ale moze wiedza, ze faktycznie tego kawalka zabraklo i tych pare mm
zabraklo?

Nie wiesz jak to jest? Ktos zaklada, ze temperatura na startowisku
bedzie miedzy +10 a +30 C, bo taka pogoda na Florydzie, a potem sie
okazuje ze spadlo do +5 i co - czekac ?
Tu akurat chyba nie bylo problemu okna startowego, to mozna czekac ...

Czytalem ksiazke o Apollo 13, tam tez bylo ciekawie ... jedna
przyczyna przestala juz wystarczac, trzeba zbiegu okolicznosci.

J.