Dnia Mon, 06 May 2019 03:23:06 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> Mnie zastanawia jeszcze jedno, jak duże to mogły być różnice, bo przecież
> normalnie zakłada się pewien zakres. Nie mówię o specyfikacji dostarczanego
> materiału a bardziej końcowej funkcjonalności elementu gdzie ten materiał ma być
> uzyty.
>
> Raport (podsumowanie):
> https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files
/oco_glory_public_summary_update_-_for_the_web_-_043
02019.pdf
>
> Tam podają wartości minimalne co sugeruje, że było poniżej tych wartości.

Ale pisza, ze sie nie urwalo, gdy powinno, wiec za mocne/za grube ?

> Czyli pewnie konstrukcyjnie było to tak zaprojektowane, że coś innego miało pójśc
> w pioruny, a poszła szyna z tego aluminium.

Chyba wlasnie ta szyna miala sie rozerwac.

The T9 MIB determined that for both the T8 and T9 missions the
frangible joint on one of the forward side fairing rails did not
fracture at the top end of the fairing. As a result of the extra
weight since the fairing did not open, the Taurus rocket failed to
reach orbital velocity, resulting in a total loss of the OCO and Glory
missions.

Tylko tam jeszcze mozna wyczytac, ze NASA przeprowadzila testy
chemiczne ... producent nie potrafi zrobic stopu 6061-T6 ?

J.