Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@f...lasek.waw.pl
...
Pan J.F. napisał:
>>> Kiedyś dawno (pewnie ze sto lat temu) robiono badania, jaka jakość
>>> dźwięku (pasmo, dynamika) najbardziej odpowiada słuchaczom.
>>> Wyszło,
>>> że właśnie to kilka kHz znane nam z przekazu AM. To co powyżej,
>>> było
>>> uznawane za nienaturalne w sztucznym przekazie -- bo ani to
>>> świnka,
>>> ani morska.
>
>> Dziwne. Czemu mialoby brzmiec gorzej niz naturalnie ?

>Większa wierność nie zawsze jest tożsama z lepszą percepcją. Z
>portretu
>malowanego przez Firmę Portretową Witkacego można wyczytać więcej,
>niż
>ze zdjęcia portretowanej osoby. Choć to drugie jest bardziej
>naturalne
>i szczegółów ma więcej.

Cos w tym jest. Choc gdyby to nie byla uznana Firma Portretowa ...

>Z przekazem dźwiękowym może być podobnie jak z wizualnym.

Niby moze.

>> Zreszta przyszla era UKF FM, Hi-Fi i nikt nie narzekal na zbyt duze
>> pasmo.
>Nikt?! Ja z początków tej ery pamiętam takich, co gdy tylko się dało,
>przykręcali wysokie i niskie tony, by upodobnić dźwięk do transmisji
>AM, do której byli przyzwyczajeni. W ten sposób lepiej im się
>słuchało.

To ja z innego pokolenia i galki w druga strone, bo "lepiej slychac"
:-)
Przycisk Kontur/Loudness pamietasz ?

No i jeszcze pytanie, czy tamci ludzie do filharmonii czasem chodzili,
czy to tylko przyzwyczajenie ...

J.