W dniu 2017-04-18 o 19:53, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2017-04-18 o 17:57, Piotr Gałka pisze:
>> W dniu 2017-04-18 o 17:39, Uzytkownik pisze:
>>
>>>>>> Przypuszczam, że NC to przełączany z nie wyprowadzoną jedną końcówką.
>>>>>> Nie mam pojęcia na jakim zjawisku fizycznym można by oprzeć styki,
>>>>>> które
>>>>>> same w sobie zachowywały by się NC.
>>>>>> P.G.
>>>>>
>>>>> Podejrzewam taką konstrukcję, tzn. wyprofilowana końcówka co
>>>>> jest normalnie zwarta kiedy nie ma magnesu.
>>>>> http://ifotos.pl/z/aaxahhp
>>>>>
>>>> Fakt. Tak mogło by być.
>>>> Podejrzewam jednak, że faktycznie rozwiązanie jest raczej typu
>>>> przełączany z obciętym wyprowadzeniem.
>>>> Duża powierzchnia stykowa znacznie mocniej pociągnie blaszki do siebie
>>>> niż takie działanie "na wprost".
>>>> P.G.
>>>
>>>
>>> Ale to nie jest tak zrobione.
>>
>> Najpierw piszesz, że nie tak.
>
> No bo nie jest tak jak Ty to opisałeś, że jeden styk jest mniejszy , a
> drugi większy i dlatego że większy to mocniej przyciąga.
>

Zadziwia mnie jak to się dzieje, że ktoś:
1. wyczytuje z tekstu rzeczy, które wcale nie zostały napisane,
2. gdy widzi, że coś się nie zgadza, nie przeczyta drugi raz aby zrozumieć?

Obejrzałeś ten rysunek na który odpisywałem?
Zrozumiałeś zawartą w nim koncepcję?

Doczytałeś tamto moje zdanie do kropki?
Jeśli tak, to jak zrozumiałeś w nim moje "na wprost"?

Pytam akurat o to "na wprost" bo wydaje mi się niemożliwe, aby "na
wprost" zrozumieć jako "mniejszy" i przejść nad tym do porządku dziennego.

Wygląda jakbyś w ogóle pominął poprzednie zdanie z którego wynika, że
piszę o dwu rozwiązaniach (zaproponowanym na tym rysunku i typowym) a
nie o dwu stykach?

Nie wiem jaka jest dokładnie definicja trollowania, ale wydaje mi się,
że wypowiadanie się, gdy się nie przeczytało ze zrozumieniem wypowiedzi,
na którą się odpowiada może pod to podchodzić.

A właściwie to po co ja to piszę, jak Ty prawdopodobnie przeczytasz
tylko jakieś dwie losowo wybrane linijki i jakoś na nie zareagujesz tak
jakby to była całość wypowiedzi.
P.G.