Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:55479d76$0$2209$6...@n...neostrada
.pl...

>>Obaj popełnili dokładnie ten sam czyn - strzelali na oślep.

> No i tu sie sprawa rozmydla, bo ten co strzela na oslep moze nie chciec
> nikogo trafic.

Ten co siada po pijaku też "nie chce " nikogo zabić.

> Jak trafi, to mamy nieumyslne spowodowanie smierci.
> A jak nie trafi, to co - usilowanie nieumyslnego spowodowania smierci ?
> Idiotycznie brzmi :-)

Kwestia sformułowania - np. stwarzanie zagrożenia.

>>Dlatego ten co wsiada pijany za kierownicę powinien odpowiadać tak samo
>>jak ten co po pijaku spowoduje śmiertelny wypadek - bo obaj zrobili
>>dokładnie to samo - prowadzili po pijaku.

> I to jest jakis punkt widzenia ... ale co z tymi co malo pijani, oni moga
> slusznie uwazac, ze sa na tyle przytomni, ze nie stanowia wiekszego
> zagrozenia.

Wilhelm Tell uważał że strzelanie do jabłka na czyjejś głowie jest
bezpieczne :-)
Cóż to zmienia co ktoś przekonany o swoich umiejętnościach uważa?

> I co - ukarac za morderstwo ?

Karać proporcjonalnie do stworzonego zagrożenia. Inn kara powinna być za
jazdę w poniedziałek rano 10h po skończeniu spożycia gdy alkomat jeszcze
pokazuje przekroczenie normy ale reakcje są już normalne, a inna dla kogoś
kto ma mocno opóźnione reakcje i jest na granicy przytomności.

> P.S. Jest jeszcze kwestia umyslnosci

> Przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. nie można popełnić nieumyślnie. Jeżeli
> kierujący pojazdem nie wiedział, a ni nawet nie podejrzewał, że znajduje
> się w stanie nietrzeźwości, wówczas nie popełnia przestępstwa prowadzenia
> samochodu w stanie nietrzeźwości z art.178a§1 k.k..

O doszliśmy do punktu do którego filozofowie już dano doszli :-)
Kara powinna być za bycie na tyle pijanym że już nie ma się świadomości co
się robi bo potencjalnie można kogoś zabić.

Pozdrawiam
Ergie