On Tue, 11 Oct 2022 14:19:26 +0200, Mateusz Viste
<m...@x...invalid> wrote:
> Oszczędzasz na kopiowaniu (zapisie), ale czytać i tak musisz wszy
> stko,
> i to dwa razy, tzn. obie strony, więc to wcale nie taki oczywisty
> zysk.

?? Ogromny zysk. Rsync po rsyncu na bieżąco fsa z 500tys plików przez
Internet (nie lokalnie) trwa kilkadziesiąt sek. Robienie dumpa
całości w moim przypadku to godziny. To, że czyta całość to zaleta,
bo wtedy wcześniej wychodzą ewentulane problemy z dyskiem. Nie ma
nic lepszego niż rsync, reszta to protezy.

> Wystarczy na tym nośniku trzymać obraz FS-a, tj. plik wynikowy dd
> , a nie
> zapisywać nowy filesystem... To zresztą również bezpiec
> zniejsze.

Ale tworzenie obrazu to długa operacja, poza tym tworzenie obrazu dd
jest bez sensu gdy fs jest np. w 1% zajęty lub ma pliki z dziurami.
Dd tego nie zoptymalizuje.

> Tak czy inaczej: zarówno rsync, jak i kopiowanie obrazów to s?
> ?abe
> podejścia, bo nie pozwalają cofnąć się w czasie po
> za ostatni zrzut.

Jak nie rsync pozwala? Opcja compare-dest, tworzy dumpy różnicowe.
Mam możliwość odtworzenia wszystkich wersji zmian w plikach w
dowolnym czasie.
Świat się dzieli tylko na tych co używają rsync i tych, którzy będą
go używać w przyszłości. Żadne inne protezy.

--
Marek