W dniu 01.03.2017 o 15:21, szerszen pisze:

>> Rozważamy skęt.
>
> To wyobraź sobie że to skrzyzowanie typu T i nie ma zjazdu na wprost ;)

No wyobrażam sobie. I jak nie ma jakiegoś łamanego pierwszeństwa, to z
niczym nie różni się skrętu na "zwykłym" skrzyżowaniu.

>> No i o ile w pierwszym przypadku logika podpowiada, że pasy te są
>> kontynuacją tych wcześniejszych, to w drugim przypadku logika
>> podpowiada, że skoro te prosto są kontynuacją, to z tego samego wynika,
>> że te z boku nie są.
>
> Dość pokrętna to logika, jak dla mnie to skoro w jednym przypadku podpowiada Ci że
są, to analogicznie w drugim powinno być identycznie.

No logika podpowiada, że pasy to raczej twory podłużne nie
rozgałęziające się. Myślę, że dobrą analogią są tory kolejowe - jak się
rozgałęziają, to któryś jest nowy.

>> Teraz dyskutujemy tylko czy jest to zapisane w PoRd - IMHO nie ma - po
>> prostu tak się jeżdzi i jakbyś kogoś zapytał dlaczego to ci odpowie, że
>> tak ma sens a inaczej jest bez sensu, ale paragrafu ci nie poda.
>
> A czy naprawdę na wszystko musi być paragraf opisany wprost?

Nie - ale wtedy żyję z wiedzą, że nie jest to opisane i tyle. A nie na
siłę próbuję wmówić, że jest to opisane w artykule, który mówi o czymś
innym.

>> Podobnie jak nie ma napisane kto ma pierwszeństwo jak skręcamy w lewo i
>> ten z naprzeciwka też i czy należy bezkolizyjnie, czy na zakładkę.
>
> Ok, a czy jak skręcają dwa pasy w prawo, to też masz watpliwości który pas należy
zająć?

Ja nie mam z tym problemu. Twierdzę tylko, że nie jest to opisane w
PoRD, co powoduje, że jak się ktoś uprze to ciężko będzie mu udowodnić,
że ten z prawego nie miał "pierwszeństwa" i pewnie skończy się dopiero w
sądzie (oczywiście jak nie namalowanych).

Shrek