Tue, 20 Apr 2010 21:00:25 +0200, w <hqktkp$64k$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
<f...@p...com> napisał(-a):

> >>>> To zależy od sytuacji i wcale nie jest takie oczywiste. Poza tym, tutaj
> >>>> nie ma wysepki, nie ma podobno C-12, nie wiemy jakie są inne
> >>>> oznakowania. Widać tylko poziome (a i to jak widać niedokładnie), a
> >>>> pionowych można się domyślać.
> >>> Wysepka akurat jest -- to to rondo.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >> A gdzie C-12?
> >
> > Wysepka nie musi oznaczać, że jest to rondo.
>
> Aha - a przed chwilą napisałeś, ze to jest rondo, bo jest wysepka.

Nie, napisałem, że tutaj jest wysepka, którym jest to rondo (przy czym "rondo"
w znaczeniu potocznym, bo jeżeli nie ma tego znaku to oficjalnie rondo to nie
jest -- a raczej nie ma patrząc na zdjęcia oznakowania).

> Od kiedy C-12 oznacza rondo?

Od zawsze.

> > Choć w tym przypadku być może kwalifikuje się.
>
> Do oznakowania C-12, czy nazwanie tego rondem?

Do nazwania rondem i oznakowaniem C-12. Wolałbym jednak zachowanie obecnej
formy.

> Szkoda, że nie ustosunkowałeś się do opisu "Skrzyżowanie rozszerzone
> z wyspą centralną", pod które podpada omawiane skrzyżowanie
> - pewnie nie spodobał się miedzy innymi zapis "W rzeczywistości jest to
> zespół 4 skrzyżowań wielopasowych jezdni jednokierunkowych," oraz ciąg
> dalszy analizy podobnych rozwiązań.

A co miałem ustosunkowywać się?
Są to realnie 4 skrzyżowania, ale PoRD traktuje je jako jedno i tak trzeba
traktować dla przepisów PoRD.