W dniu środa, 2 sierpnia 2017 21:59:40 UTC+2 użytkownik xyz napisał:
> W dniu 02.08.2017 o 21:44, __Maciek pisze:
> > Wed, 2 Aug 2017 21:38:33 +0200 Myjk <m...@n...op.pl> napisał:
> >
> >> Nie padła w tym wątku taka podstawa prawna.
> >> Padła zaprzeczająca temu co piszesz.
> >
> > To pokaż palcem fakt zaprzeczania. Sformułowanie "mają pierwszeństwo",
> > w zdaniu "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
> > regulującymi pierwszeństwo przejazdu" (Art. 5.3) nie oznacza
> > "unieważniają" tylko "mają wyższy priorytet".
> >
> Tu po moich bólach z tymże muszę przyznać rację.
> To tak jak by zbudować prosty algorytm:
> - czy sygnalizacja przesądza o pierwszeństwie:
> --- tak - to się stosuj
> --- nie: - idź do kolejnego punktu
> ----- czy znaki przesądzają o pierwszeństwie:
> ------- tak - to się stosuj
> ------- nie - idź do kolejnego punktu
> ---------- stosuj zasady ogólne
>
> Ja bym to tak ujął i przyznał rację że po łamanym jedziemy pierwsi.
>
> Zastanawia mnie dlaczego w wielu opracowania podają iż sygnalizacja
> niweluje znaczenie znaków (też się na to złapałem), gdzie paragraf
> mówi tylko o ważności sygnalizacji nad znakami.
>
> Co do sygnalizacji jest tylko:
> § 95. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczają:
> sygnał zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
>

Jestes chlubnym wyjatkiem.
Fajnie ze zrozumiałeś co jest tutaj problemem.

Ja bym dodał tylko to że tu chyba role gra ludzka "logika".

Jedzie człowiek widzi znak. Widzi jakie jest pierwszeństwo. Ale jest sygnalizator to
sie już znak ignoruje. Ale mamy sytuacje kolizyjna i teraz co?
Ano znak juz "zapomniany" - stosujemy regułe. I klops.


To skrzyzowanie jest źle zrobione. Ale jako pytanie na egzaminie jest wyśmienite :)

Nie wiem czy w Polsce gdzies w rzeczywistości jest tak aby takiego potworka
uruchomiono.